侵权责任纠纷 （2016）湘03民终1006号

本案争议的焦点问题系原告是否有破产企业职工安置费支付请求权。企业职工安置费根据的是国务院有关国有企业破产兼并等的相关行政法规的规定以及个别地方政府的规章的规定，具有很强的政策性，且其仅适用于国有企业破产改制中的职工，职工只有在自愿选择一次性发放安置费的时候才存在安置费请求权。根据国发（1997）10号文的规定，除了纳入国家计划调整的破产企业的破产外，破产企业职工安置费不由企业负担，而只能从当地政府补贴、民政救济和社会保障等渠道解决，而且职工安置费并不是都作为安置费一次性发放给职工，而是会用于就业安置用途。具体到本案中，1997年湘潭市水泥厂破产宣告破产属于政策性破产，当时并无现行的法律依据，一次性职工安置费发放不属企业法定义务，仅是一项政策性补偿措施。原告诉请被告支付湘潭市水泥厂破产财产中的职工安置费11152737元中的（11152737元÷在职职工681人）16377元给原告，经查，1997年原告办理内退手续，不属于被告处重组上岗的职工，且被告按企业内退职工给原告发放内退工资至2006年9月原告正式办理退休手续，亦给原告缴纳了医疗保险、养老保险，原告已进入社会保险统筹。本案中原告未

本案争议的焦点问题系原告是否有破产企业职工安置费支付请求权。企业职工安置费根据的是国务院有关国有企业破产兼并等的相关行政法规的规定以及个别地方政府的规章的规定，具有很强的政策性，且其仅适用于国有企业破产改制中的职工，职工只有在自愿选择一次性发放安置费的时候才存在安置费请求权。根据国发（1997）10号文的规定，除了纳入国家计划调整的破产企业的破产外，破产企业职工安置费不由企业负担，而只能从当地政府补贴、民政救济和社会保障等渠道解决，而且职工安置费并不是都作为安置费一次性发放给职工，而是会用于就业安置用途。具体到本案中，1997年湘潭市水泥厂破产宣告破产属于政策性破产，当时并无现行的法律依据，一

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1006号上诉人（原审原告）：刘湘源。委托诉讼代理人：郭梁，湖南立仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭市水泥制造有限公司，住所地湘潭市岳塘区双马镇马家河街23号。法定代表人：何登双，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：湘潭市潭州水泥有限公司，住所地湘潭市岳塘区双马镇马家河街23号。法定代表人：何文科，该公司董事长。两被上诉人共……