（2015）成民初字第534号

本案争议的焦点问题有两个，现分别评判如下：一、关于2013年7月23日至2013年9月13日刘志勇委托永志公司向嘉博公司支付1250万元款项的性质问题。1.嘉博公司认为该1250万元系“往来款”而非“借款”，但未提交任何证据予以证明，其在庭审中表示无法确定该款项的性质及用途，在本院限期要求其对该款项的性质进行核实并明确后，嘉博公司亦未向法院对该笔款项进行任何解释和说明，因此，嘉博公司应承担相应的不利后果。2.刘志勇依据双方于2012年6月4日签订的《借款担保合同》，委托永志公司向嘉博公司支付的第一笔1250万元中，网上银行电子回单借款用途一栏均注明为“往来款”，嘉博公司于2013年6月3日归还借款时，支付凭证备注同样为“归还往来款”。2013年7月23日至2013年9月13日刘志勇向嘉博公司支付的第二笔1250万元中，网上银行电子回单借款用途一栏再次备注为“往来款”，参照双方以往的交易习惯，第二笔1250万元“往来款”系刘志勇向嘉博公司出借借款的可信度较高。综上，关于第二笔1250万元“往来款”的性质，认定为借款更符合民事诉讼的证据优势原则，故原告主张要求嘉博公司归还1250万元借款的

本案争议的焦点问题有两个，现分别评判如下：一、关于2013年7月23日至2013年9月13日刘志勇委托永志公司向嘉博公司支付1250万元款项的性质问题。1.嘉博公司认为该1250万元系“往来款”而非“借款”，但未提交任何证据予以证明，其在庭审中表示无法确定该款项的性质及用途，在本院限期要求其对该款项的性质进行核实并明确后，嘉博公司亦未向法院对该笔款项进行任何解释和说明，因此，嘉博公司应承担相应的不利后果。2.刘志勇依据双方于2012年6月4日签订的《借款担保合同》，委托永志公司向嘉博公司支付的第一笔1250万元中，网上银行电子回单借款用途一栏均注明为“往来款”，嘉博公司于2013年6月3日归还

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民初字第534号原告：刘志勇，男，汉族，1974年3月4日出生，住四川省仁寿县。委托代理人：李滨，四川瑞信杰律师事务所律师。委托代理人：张杰，四川瑞信杰律师事务所律师。被告：四川嘉博商贸有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人：郑志军，总经理。委托代理人：卢晓东，国浩律师（成都）事务所律师。委托代理人：王上，国浩律师（成都）事务所律师。原告……