建设工程施工合同纠纷 （2015）一中民一终字第1322号

原、被告签订的《天津市小型建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。原告完成部分工程项目的施工，诉争工程已竣工验收合格并交付使用，因此，被告应支付原告相应的工程款。虽然双方于2013年3月28日对原告完工工程的工程量进行了确认，但并未确认该部分工程量的工程价款，双方事后就此仍未能达成一致意见，因此，原告完工部分的工程价款应当参照鉴定单位出具的鉴定意见予以认定。对于音乐教室墙面的工程造价认定问题。双方对岩棉板厚度问题各持己见，鉴定过程中鉴定单位亦未能予以确认，但由于诉争工程系学校音乐教室，鉴定单位陈述称一般情况下该类设施岩棉板厚度应在8个厚以上，故音乐教室墙面应按8个厚岩棉板厚度计算认定工程造价为37012元。对于卫生间墙砖地砖及楼梯踏步石材面层的工程造价认定问题。因该部分工程系原告施工，故人工费造价认定为463414元。关于主材由谁提供的问题。由于双方均提供部分送货单，但均未能提供相应的付款票据以及发票，双方同时陈述对方在施工过程中购买部分主材。因此，按照公平原则，应认定该部分主材系双方共同提供，原告所提供的部分的工程造价为1

原、被告签订的《天津市小型建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。原告完成部分工程项目的施工，诉争工程已竣工验收合格并交付使用，因此，被告应支付原告相应的工程款。虽然双方于2013年3月28日对原告完工工程的工程量进行了确认，但并未确认该部分工程量的工程价款，双方事后就此仍未能达成一致意见，因此，原告完工部分的工程价款应当参照鉴定单位出具的鉴定意见予以认定。对于音乐教室墙面的工程造价认定问题。双方对岩棉板厚度问题各持己见，鉴定过程中鉴定单位亦未能予以确认，但由于诉争工程系学校音乐教室，鉴定单位陈述称一般情况下该类设施岩棉板厚度应在8

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第1322号上诉人（原审原告）天津市山水人家建筑装饰工程有限公司（原名称为天津市山水人家装饰装修有限公司，以下简称“山水公司”），住所地天津市武清开发区福源道北侧。法定代表人尹克范，总经理。委托代理人周丽娜，天津民合律师事务所律师。委托代理人罗殿民，天津民合律师事务所律师。上诉人（原审被告）天津天河伟业建设工程公司（原名称为天津市津南……