民间借贷纠纷 （2016）沪02民终6476号

可以认定原告赵强自被告徐志峰赴澳门赌博伊始，直至返回上海，均知晓徐志峰动态。赵强不但指示筹码来源，而且在徐志峰回到上海后，直接与徐志峰议定赌债金额。究其实质，就是原告及第三人采用提供筹码并“赊账”方式，先让徐志峰实施赌博行为，再行结算。单就其所谓出借款项而言，正如查证显示，原告所谓的4,000,000元借款金额与第三人所述的2,000,000元筹码以“一拖一”规则翻倍结果相吻合。原告与第三人在解释4,000,000元款项循环流转的理由时说法不一，多有矛盾，且明显有悖常理，法院难以认定被告徐志峰依一般民间借贷关系取得了4,000,000元的借款事实。原、被告及第三人之间的银行转账行为及相关借款合同，均是相关当事人试图通过合法的借贷形式掩盖为徐志峰提供赌资并据以催讨的事实。无论徐志峰赌输了1,000,000元港币筹码，还是2,000,000元人民币筹码，亦无论徐志峰已支付原告赵强的钱款是1,075,000元还是975,000元，原告、被告徐志峰及相关第三人涉赌行为均属违法，且为社会公序良俗所不容。另就原告在本案中主张的另外两笔200,000元借款争议，原告均以现金交付为由要求被告徐志峰归还

可以认定原告赵强自被告徐志峰赴澳门赌博伊始，直至返回上海，均知晓徐志峰动态。赵强不但指示筹码来源，而且在徐志峰回到上海后，直接与徐志峰议定赌债金额。究其实质，就是原告及第三人采用提供筹码并“赊账”方式，先让徐志峰实施赌博行为，再行结算。单就其所谓出借款项而言，正如查证显示，原告所谓的4,000,000元借款金额与第三人所述的2,000,000元筹码以“一拖一”规则翻倍结果相吻合。原告与第三人在解释4,000,000元款项循环流转的理由时说法不一，多有矛盾，且明显有悖常理，法院难以认定被告徐志峰依一般民间借贷关系取得了4,000,000元的借款事实。原、被告及第三人之间的银行转账行为及相关借款合

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终6476号上诉人(原审原告)赵强，男，1981年9月4日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人柴小雪，上海利歌律师事务所律师。委托代理人范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)徐志峰，男，1977年11月14日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。委托代理人徐纪光(系徐志峰父亲)，1949年11月21日出生，汉……