建设工程合同纠纷 （2021）鲁01民终2516号

收条及工程款明细表均系复印件，且张兴昌不予认可，对此不予采信。工程款证明亦系复印件，张兴昌对其证明目的不认可，对此不予采信。 一审法院认为，张兴昌要求沈继伟、张秀杰返还工程款70万元，主张沈继伟、张秀杰以施工人或分包人身份利用了张兴昌的权利，通过签字确认的方式将D3、D7号楼工程款中70万元分给了他人,侵害了张兴昌的权益，要求张秀杰、沈继伟返还。张兴昌主张明仁公司支付给科信达公司的530万元系D3、D7号楼工程款，应归张兴昌所有，沈继伟让科信达公司把该款支付给了刘灯国账户，因此要求沈继伟、张秀杰、刘灯国共同返还。张兴昌应当举证证明其主张的以上事实，但根据其提交的相关证据均不足以证明其主张，且沈继伟、张秀杰不予认可。山东省高级人民法院（2018）鲁民再862号民事判决书认定，张兴昌为商河中央华府D3、D7号楼的实际施工人，截至2017年1月20日，张兴昌已得涉案工程款项35672125.17元，剩余工程款10232560.92元已判决由科信达公司、张秀杰支付给张兴昌。综上，张兴昌要求沈继伟、张秀杰返还工程款70万元及要求沈继伟、张秀杰、刘灯国返还530万元无事实及法律依据，不予支持。对张

收条及工程款明细表均系复印件，且张兴昌不予认可，对此不予采信。工程款证明亦系复印件，张兴昌对其证明目的不认可，对此不予采信。 一审法院认为，张兴昌要求沈继伟、张秀杰返还工程款70万元，主张沈继伟、张秀杰以施工人或分包人身份利用了张兴昌的权利，通过签字确认的方式将D3、D7号楼工程款中70万元分给了他人,侵害了张兴昌的权益，要求张秀杰、沈继伟返还。张兴昌主张明仁公司支付给科信达公司的530万元系D3、D7号楼工程款，应归张兴昌所有，沈继伟让科信达公司把该款支付给了刘灯国账户，因此要求沈继伟、张秀杰、刘灯国共同返还。张兴昌应当举证证明其主张的以上事实，但根据其提交的相关证据均不足以证明其主张，且沈

山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁01民终2516号 上诉人（原审原告）：张兴昌，男，1965年1月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市。 委托诉讼代理人：阮浩，浙江舜江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈继伟，男，1971年12月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审被告）：张秀杰，男，1976年6月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。 以上两被上诉人共同委托诉……