买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第2044号

该份笔录结合童水珍一审时的证言以及华伟公司提供的其他证据，可以证明童水珍使用案涉吹风机时，致使眼睛受损的过程。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，华伟公司提供了隆鑫公司开具的收款收据一份，该份收据载明型号为“吹风机BX-D1”，与案涉吹风机型号一致。隆鑫公司否认其与华伟公司间的买卖合同关系，却不能对华伟公司持有收款收据作出合理解释。关于收据上所载“吹风机BX-D1”是否为案涉吹风机的问题，原审法院已作详细分析，购物凭证内容未填写完整，作为出售方的隆鑫公司应承担责任，原审法院对举证责任分配未有不当。华伟公司员工童水珍在使用该吹风机时，因吹风机叶片断裂，导致右眼八级残疾。华伟公司在另案诉讼中，经法院调解向童水珍赔偿相关费用共计12万元。隆鑫公司认为该数额经调解得出，不能直接作为认定本案损失依据。因隆鑫公司并未提供证据证明华伟公司经法院调解向童水珍支付的该12万元明显不合理，故原审法院根据调解确定的金额认定华伟公司产生的损失并无不当。华伟公司因购买、使用隆鑫公司提供的吹风机产生了经济损失，隆鑫公司应予以赔偿。原审判决适用法律正确，程序合法，隆鑫公司的上诉理由不能成立，本院对

该份笔录结合童水珍一审时的证言以及华伟公司提供的其他证据，可以证明童水珍使用案涉吹风机时，致使眼睛受损的过程。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，华伟公司提供了隆鑫公司开具的收款收据一份，该份收据载明型号为“吹风机BX-D1”，与案涉吹风机型号一致。隆鑫公司否认其与华伟公司间的买卖合同关系，却不能对华伟公司持有收款收据作出合理解释。关于收据上所载“吹风机BX-D1”是否为案涉吹风机的问题，原审法院已作详细分析，购物凭证内容未填写完整，作为出售方的隆鑫公司应承担责任，原审法院对举证责任分配未有不当。华伟公司员工童水珍在使用该吹风机时，因吹风机叶片断裂，导致右眼八级残疾。华伟公司

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第2044号上诉人（原审被告）：杭州隆鑫五金机电有限公司。法定代表人：张学军。委托代理人（特别授权代理）：漏令帅、祝伟伟。被上诉人（原审原告）：杭州华伟兴业印染有限公司。法定代表人：娄国伟。委托代理人（特别授权代理）：朱瑞康。上诉人杭州隆鑫五金机电有限公司（以下简称隆鑫公司）因与被上诉人杭州华伟兴业印染有限公司（以下简称华伟公司）买卖……