（2015）宿中行终字第00026号

宿州市房地产管理局为邓凡刚颁发房地权宿字第20××37号《房地产权证》，房屋来源清楚，程序合法，符合法律、法规规定。邓波诉称邓凡刚欺骗公司为其补办集资款收据与集资建房协议书，宿州市房地产管理局未能认真核实相关资料，登记行为侵害了其合法权益，未能提供确凿充分证据证明，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回邓波要求确认宿州市房地产管理局于2006年6月28日填发的房地权宿字第20××37号《房地产权证》无效的诉讼请求。案件受理费50元，由邓波负担。邓波不服，提起上诉。邓波上诉称：一、一审法院认定事实错误。宿州市房地产管理局为邓凡刚办理产权登记依据集资建房协议和集资购房款收据。一审时，邓波提供的宿州市电信公司《证明》已经证明上述两份材料系邓凡刚通过欺骗手段获得，分房时邓凡刚与邓波之母代明爱已离婚多年，诉争房屋分给代明爱。该《证明》同时证明了邓凡刚在南关邮电局宿舍已享有一套集资房屋，无权再次享受集资房。二、一审法院程序违法。本案行政诉讼涉及民事行为效力问题，应通过民事诉讼确定民事行为是否有效。该民事行为虽经终审认定

宿州市房地产管理局为邓凡刚颁发房地权宿字第20××37号《房地产权证》，房屋来源清楚，程序合法，符合法律、法规规定。邓波诉称邓凡刚欺骗公司为其补办集资款收据与集资建房协议书，宿州市房地产管理局未能认真核实相关资料，登记行为侵害了其合法权益，未能提供确凿充分证据证明，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回邓波要求确认宿州市房地产管理局于2006年6月28日填发的房地权宿字第20××37号《房地产权证》无效的诉讼请求。案件受理费50元，由邓波负担。邓波不服，提起上诉。邓波上诉称：一、一审法院认定事实错误。宿州市房地产管

安徽省宿州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）宿中行终字第00026号上诉人（一审原告）：邓波，男，1973年4月3日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宿州市房地产管理局。法定代表人：宋成远，该局局长。委托代理人：张雪玲，安徽三联律师事务所律师。一审第三人：邓凡刚，男，1943年1月6日出生，汉族，退休工程师，住安徽省……