商标使用许可合同纠纷 （2019）鄂01民初6204号

原、被告之间签订的《合作协议书》和《补充协议》系双方当事人真实性意思表示，并未违反禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。樱花公司、李杰主张上述协议系受胁迫所签订，但未提交证据予以证明，且在签订后一年内未行使撤销权，故本院对其上述主张不予支持。本案的焦点问题为：一、樱花公司、李杰在《合作协议书》和《补充协议》外是否存在对外授权行为；二、如存在对外授权行为，李杰与樱花公司是否应承担违约责任及违约金额如何计算。 一、关于樱花公司、李杰是否存在对外授权行为的问题。 2012年5月19日，樱花公司、李杰与高通公司签订的《合作协议书》约定，将第1721892号“SAKURA樱花”、第7932154号“樱花”、第7848969号“SANFUXING”、第3690858号“SANFUXING三福星”商标独家授权给高通公司用于5.0kg以上全自动洗衣机产品的生产、销售，合作时间自2012年5月20日至2018年5月19日为六年。2015年11月13日，樱花公司、李杰与高通公司又签订一份《补充协议》，约定樱花公司、李杰授权高通公司独家生产、销售“SAKURA樱花”品牌的全自动洗衣机全系列产品，不得

原、被告之间签订的《合作协议书》和《补充协议》系双方当事人真实性意思表示，并未违反禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。樱花公司、李杰主张上述协议系受胁迫所签订，但未提交证据予以证明，且在签订后一年内未行使撤销权，故本院对其上述主张不予支持。本案的焦点问题为：一、樱花公司、李杰在《合作协议书》和《补充协议》外是否存在对外授权行为；二、如存在对外授权行为，李杰与樱花公司是否应承担违约责任及违约金额如何计算。 一、关于樱花公司、李杰是否存在对外授权行为的问题。 2012年5月19日，樱花公司、李杰与高通公司签订的《合作协议书》约定，将第1721892号“SAKURA樱花”、第7932154

湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初6204号 原告：宁波高通电器有限公司。 法定代表人：罗荣献，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨永东、娄军飞，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 被告：武汉樱花家电有限公司。 法定代表人：张启红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈姝贞、周俊，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被告：李杰 委托诉讼代理人：陈姝贞、周俊，北京盈科（……