租赁合同纠纷 （2015）洪民四终字第494号

本案叶卫兵与驰恒公司签订的合同名称为《工程机械分期租赁合同》，该合同对租期及租金的支付作了详细约定，驰恒公司起诉也是主张叶卫兵支付欠付租金，故本案应为租赁合同纠纷。本案的争议焦点主要有以下几个方面：一、关于涉案租赁合同约定的租金总金额。上诉人叶卫兵称其与驰恒公司约定的合同总价款为85万元，其中50000元由驰恒公司支付，其实际应支付的合同总价款为80万元，然其未能提供证据证明双方存在该约定，理应承担举证不能的法律后果。涉案租赁合同上明确载明租金总金额为987802.79元（含保证金），叶卫兵上诉称其在该合同上签字时该合同为空白合同，其亦未能提供证据证明，且其签字出具的工程机械设备收据和欠条均表明本案租金总金额为987802.79元，而驰恒公司制作的客户对账单上载明购机总价为85万元，与涉案租赁合同和工程机械设备收据上挖机的单价为85万元一致，故该85万元的价格应为涉案挖机的裸机采购价，而非租金总金额，本案租赁合同约定的租金总金额应为987802.79元。二、关于叶卫兵欠付租金金额。（一）、关于叶卫兵支付的首付租金57500元和保证金42500元共计10万元能否计入其已支付租金范围。驰恒

本案叶卫兵与驰恒公司签订的合同名称为《工程机械分期租赁合同》，该合同对租期及租金的支付作了详细约定，驰恒公司起诉也是主张叶卫兵支付欠付租金，故本案应为租赁合同纠纷。本案的争议焦点主要有以下几个方面：一、关于涉案租赁合同约定的租金总金额。上诉人叶卫兵称其与驰恒公司约定的合同总价款为85万元，其中50000元由驰恒公司支付，其实际应支付的合同总价款为80万元，然其未能提供证据证明双方存在该约定，理应承担举证不能的法律后果。涉案租赁合同上明确载明租金总金额为987802.79元（含保证金），叶卫兵上诉称其在该合同上签字时该合同为空白合同，其亦未能提供证据证明，且其签字出具的工程机械设备收据和欠条均表

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民四终字第494号上诉人（原审被告）叶卫兵，男，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托代理人余凤芳，江西红谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江西驰恒实业有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。法定代表人陈星，总经理。委托代理人王春玲，江西朗秋律师事务所律师。上诉人叶卫兵因与被上诉人江西驰恒实业有限公司（以下简称驰恒公司）租赁合同纠纷一案，不服江西省……