建设工程施工合同纠纷 （2012）榕民初字第256号

一、关于原告晓沃公司、林宝龙能否作为共同原告参与本案诉讼问题。原告晓沃公司与被告元盛公司签订的建设工程施工合同及其补充的合同，系双方真实意思表示，且原告晓沃公司具有建筑工程施工资质，上述合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告晓沃公司与被告元盛公司系建设工程施工合同关系，原告作为讼争工程承包人，有权提起本案诉讼，向被告元盛公司主张讼争工程款。而原告晓沃公司在承包讼争工程后，即将讼争项目以内部承包的名义转包给林宝龙施工，因林宝龙及其组织的施工班组并不具备施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，晓沃公司与林宝龙之间签订的内部承包合同应认定无效。因晓沃公司确认林宝龙系讼争工程实际施工人，故林宝龙有权作为实际施工人的身份向晓沃公司主张权利，并可根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，主张发包人元盛公司在欠付工程款范围内对其承担责任。由上，因晓沃公司和元盛公司之间的法律关系，与林宝龙和元盛公司之间的法律关系，系不同的法律关系，各自的请求权基础不同，晓沃公司与林宝龙应分别提起诉讼

一、关于原告晓沃公司、林宝龙能否作为共同原告参与本案诉讼问题。原告晓沃公司与被告元盛公司签订的建设工程施工合同及其补充的合同，系双方真实意思表示，且原告晓沃公司具有建筑工程施工资质，上述合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告晓沃公司与被告元盛公司系建设工程施工合同关系，原告作为讼争工程承包人，有权提起本案诉讼，向被告元盛公司主张讼争工程款。而原告晓沃公司在承包讼争工程后，即将讼争项目以内部承包的名义转包给林宝龙施工，因林宝龙及其组织的施工班组并不具备施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，晓沃公司与林宝龙之间签订的

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）榕民初字第256号原告林宝龙，男，汉族，1963年11月20日出生。原告福建省晓沃建设工程有限公司。法定代表人张燕。两原告共同委托代理人陈强，福建三山律师事务所律师。被告福建元盛食品工业有限公司。法定代表人吴松霞。委托代理人连雪飞，福建天长律师事务所律师。原告林宝龙、福建省晓沃建设工程有限公司（以下简称“晓沃公司”）因与被告福建元盛食品工业有限……