买卖合同纠纷 （2021）闽02民终864号

本案系买卖合同纠纷，对于本案的争议焦点，分析认定如下：1.关于双方实际交易金额及数量。积磊公司与林东明签订的《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且内容与形式均不违反强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行合同各项权利义务。积磊公司提供35份《销货清单/货物交接单》证明其实际向林东明提供35箱货物，并多次陈述仅通过福州集新物流公司和泉州安通多联运有限责任公司承运案涉35箱面粉，但根据福州集新物流公司、泉州安通多联运有限责任公司出具的说明和物流签收单，积磊公司实际并未交付全部35箱货物，故《销货清单/货物交接单》并不能反映积磊公司与林东明的真实交易情况，应结合物流签收情况及林东明的自认认定双方实际交易数量。积磊公司庭后出具说明陈述其另通过其他物流公司承运面粉，与之前的陈述相互矛盾，且无法提供物流单号及回执单据，与常理不符。积磊公司未能进一步提交证据证明已通过其他物流公司履行35箱货物送货义务的事实，应承担举证不能的后果。关于积磊公司是否实际交付TEMU1198072、HJLU1296534、CALU2317890集装箱货物的问题。TEMU1198072、HJLU1296534集装箱

本案系买卖合同纠纷，对于本案的争议焦点，分析认定如下：1.关于双方实际交易金额及数量。积磊公司与林东明签订的《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且内容与形式均不违反强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行合同各项权利义务。积磊公司提供35份《销货清单/货物交接单》证明其实际向林东明提供35箱货物，并多次陈述仅通过福州集新物流公司和泉州安通多联运有限责任公司承运案涉35箱面粉，但根据福州集新物流公司、泉州安通多联运有限责任公司出具的说明和物流签收单，积磊公司实际并未交付全部35箱货物，故《销货清单/货物交接单》并不能反映积磊公司与林东明的真实交易情况，应结合物流签收情况及林东明的自认认定

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽02民终864号上诉人（原审原告）：厦门积磊进出口有限公司，住所地福建省厦门市湖里区华光路206号203室。法定代表人：周汉忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄灵慧，福建英合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新，福建英合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林东明，男，1961年3月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：钟飚……