（2015）郑铁中行初字第190号

该审批表是机关内部公文的审批手续，并没有文件规定要求加盖公章，对于延期审理通知书合法性的问题，庭审时原告已对被告的解释予以认可，故原告的质证意见本院不予采纳，对该证据本院予以采信。第三组证据，原告对真实性无异议，本院予以采信。经审理查明，2015年3月5日以邮寄挂号信的形式向被告郑州市中原区人民政府分别提出六个信息公开申请，内容为：一、郑州市中原区冉屯村提交的城中村确权相关的郑州市政府批复的批复材料；二、郑村改（2006）10号文件；三、郑州市中原区冉屯村提交的城中村确权相关的所有申请材料；四、郑政函（2009）20号文件；五、郑村改（2009）33号文件；六、组建并赋予郑州市中原区桐柏路街道办事处的职能机关名称。被告于2015年4月16日、17日分别作出答复。原告对被告的六个答复不服，于2015年4月28日分别向郑州市人民政府以邮寄的方式提出6个行政复议申请，2015年5月5日对行政复议材料进行了补正。由于被申请人系同一行政机关，且案件相似，结合案件实际，郑州市人民政府决定合并审理。因案情复杂，延期30日审理，于2015年7月27日作出郑政（行复决）（2015）576号《行政复议决定

该审批表是机关内部公文的审批手续，并没有文件规定要求加盖公章，对于延期审理通知书合法性的问题，庭审时原告已对被告的解释予以认可，故原告的质证意见本院不予采纳，对该证据本院予以采信。第三组证据，原告对真实性无异议，本院予以采信。经审理查明，2015年3月5日以邮寄挂号信的形式向被告郑州市中原区人民政府分别提出六个信息公开申请，内容为：一、郑州市中原区冉屯村提交的城中村确权相关的郑州市政府批复的批复材料；二、郑村改（2006）10号文件；三、郑州市中原区冉屯村提交的城中村确权相关的所有申请材料；四、郑政函（2009）20号文件；五、郑村改（2009）33号文件；六、组建并赋予郑州市中原区桐柏路街道

郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2015）郑铁中行初字第190号原告苏花娣。委托代理人冉媛媛。被告郑州市中原区人民政府。法定代表人王鸿勋。委托代理人张文平，郑州市中原区桐柏路街道办事处工作人员。委托代理人高健，郑州市中原区人民政府法律顾问。被告郑州市人民政府。委托代理人牛晓红，郑州市人民政府法制办工作人员。委托代理人高贯月，郑州市人民政府法制办工作人员。原告苏花娣因要求确认被告郑州市中原区……