（2015）深中法房终字第1075号

刘X苟与姜X岐签订的《合作投资协议》，及姜X岐与中X公司签订的《宿舍租赁协议书》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。根据上述合同，刘X苟与姜X岐之间形成个人合伙关系，姜X岐与中X公司之间形成房屋租赁合同关系，但根据合同相对性原则，刘X苟与中X公司之间则未形成租赁合同关系。现刘X苟诉请姜X岐、中X公司对其支付的装修费用人民币78790元进行结算，原审法院认为，其一，刘X苟与中X公司未形成租赁合同关系，刘X苟诉请中X公司结算装修费用，不符合合同相对性原则。其二，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持”。本案的《宿舍租赁协议书》已履行届满，刘X苟诉请中X公司结算装修费用不符合前述司法解释。其三，深圳市中级人民法院（2014）深中法民终字第2273号终审民事判决已认定“截至2013年12月31日的投资收益双方（刘X苟与姜X岐）已结清”，刘X苟所称其未与姜X岐就装修费用问题进行结算与该判决认定的事实不符。其四，刘X苟与姜X岐之

刘X苟与姜X岐签订的《合作投资协议》，及姜X岐与中X公司签订的《宿舍租赁协议书》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。根据上述合同，刘X苟与姜X岐之间形成个人合伙关系，姜X岐与中X公司之间形成房屋租赁合同关系，但根据合同相对性原则，刘X苟与中X公司之间则未形成租赁合同关系。现刘X苟诉请姜X岐、中X公司对其支付的装修费用人民币78790元进行结算，原审法院认为，其一，刘X苟与中X公司未形成租赁合同关系，刘X苟诉请中X公司结算装修费用，不符合合同相对性原则。其二，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，“承租人经出租人同意装

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1075号上诉人（原审原告）：刘X苟，住所地：湖北省武穴市。委托代理人：朱X聘，广东文品律师事务所律师。委托代理人：李X玮，广东文品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳中X机械工业公司，住所地：深圳市罗湖区。法定代表人：马X军。委托代理人：齐X强，住所地：广东省深圳市罗湖区，系该公司总经理助理。被上诉人（原审被告）：姜X岐，……