（2014）西行终字第40号

安全生产事故发生时死者金某某和伤者李某某均在使用泵车设备，正在使用振动棒的工人并没有发生触电。混凝土泵车上有安全标识，操作混凝土泵车的机械臂距离高压电线不能小于5米。但混凝土公司的泵车机械臂与10千伏高压电线的距离仅1.5米。触电事故的两名受害者穿着胶鞋，医院证明和照片证明两人的电击部位都是胸部，其它涉电作业部位无人员伤亡，证明电流是经混凝土泵车传输管触到作业人员。市安监督局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持了被告某某市安全生产监督管理局于2013年7月2日作出的（景）安监管罚（2013）05号行政处罚决定。为此，混凝土公司以一审判决认定案件事实不清，证据不足，事故责任划分不符合客观事实为由提出上诉。请求撤销一审判决和行政处罚决定。上诉人混凝土公司及其被上诉人市安监局和第三人在二审期间没有提交新的证据材料。各方当事人对一审期间提交的证据材料的举证质证意见予以认可。本院认为，第三人的施工现场有抽水机、振动棒和泵车。其中抽水机未作业，振动棒在另一处作业点使用未发生触电，混凝土公司认可泵车

安全生产事故发生时死者金某某和伤者李某某均在使用泵车设备，正在使用振动棒的工人并没有发生触电。混凝土泵车上有安全标识，操作混凝土泵车的机械臂距离高压电线不能小于5米。但混凝土公司的泵车机械臂与10千伏高压电线的距离仅1.5米。触电事故的两名受害者穿着胶鞋，医院证明和照片证明两人的电击部位都是胸部，其它涉电作业部位无人员伤亡，证明电流是经混凝土泵车传输管触到作业人员。市安监督局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持了被告某某市安全生产监督管理局于2013年7月2日作出的（景）安监管罚（2013）0

云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2014）西行终字第40号上诉人（原审原告）某某市某某混凝土有限公司。法定代表人唐某某。委托代理人肖某某，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）被告某某市安全生产监督管理局。法定代表人玉某某。委托代理人陈某某，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审第三人）某某市某某工程公司，以下简称第三人。法定代表人姚某某。委托代理人崔某某，代理权限为……