借款合同纠纷 （2015）沈中民四终字第00632号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人提出欠条上有保证人高继忠，而且实际用款人也是高继忠，原审法院漏列当事人的上诉主张，因本案收条系孙忠辇为张同业出具，款项亦是转给孙忠辇账户，孙忠辇还将其准住通知单交给出借人，故原审法院认定孙忠辇为借款主体是正确的，高继忠签字明确表述其为证明人，没有保证担保的意思表示，至于孙忠辇收到款项后转给高继忠实际使用并不能免除其作为借款关系主体应承担的民事责任。关于上诉人提出本案是虚假诉讼，张同伟和担保人高继忠二人合伙欺骗上诉人的上诉主张，未提供充分证据证明本院不予支持。关于上诉人提出原审法院适用法律错误，应由实际用款人承担偿还责任的上诉主张，无事实和法律依据本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审　判　长　　王英玉审　判　员　　王时钰代理审

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人提出欠条上有保证人高继忠，而且实际用款人也是高继忠，原审法院漏列当事人的上诉主张，因本案收条系孙忠辇为张同业出具，款项亦是转给孙忠辇账户，孙忠辇还将其准住通知单交给出借人，故原审法院认定孙忠辇为借款主体是正确的，高继忠签字明确表述其为证明人，没有保证担保的意思表示，至于孙忠辇收到款项后转给高继忠实际使用并不能免除其作为借款关系主体应承担的民事责任。关于上诉人提出本案是虚假诉讼，张同伟和担保人高继忠二人合伙

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民四终字第00632号上诉人（原审被告）：孙忠辇。委托代理人：李振荣。被上诉人（原审原告）：张同业。委托代理人：董明伟，系沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。委托代理人：张同伟。上诉人孙忠辇与被上诉人张同业因借款合同纠纷一案不服辽宁省沈阳市大东区人民法院（2014）大东民二初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判……