（201７）苏09行终5号

原告张汉江本次起诉中的诉讼请求以及行政诉讼所起诉的行政行为与（2015）亭行初字第00106号案件相同。而盐城市亭湖区人民法院、江苏省盐城市中级人民法院已经就原告的该诉求进行了审理，并作出了判决。原告张汉江的本次诉讼属于重复起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(六)项、第二款之规定，裁定驳回原告张汉江的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人张汉江上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。我的养老协议是根据国发[1991]33号文件经原市劳动局强制签定。手册上所有数据都是国家实行养老保险统筹前已由原市劳动局核定，手册记载的数据是计发养老的依据，被上诉人未切实履行。本案一审立案时，原审法院已经审查过，答复上诉人以变更履行为案由起诉，不存在重复起诉。故本案不存在重复起诉。要求撤销一审裁定，依法改判或发回重审。被上诉人市人社局未作书面答辩。当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实的认定与原审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应

原告张汉江本次起诉中的诉讼请求以及行政诉讼所起诉的行政行为与（2015）亭行初字第00106号案件相同。而盐城市亭湖区人民法院、江苏省盐城市中级人民法院已经就原告的该诉求进行了审理，并作出了判决。原告张汉江的本次诉讼属于重复起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(六)项、第二款之规定，裁定驳回原告张汉江的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人张汉江上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。我的养老协议是根据国发[1991]33号文件经原市劳动局强制签定。手册上所有数据都是国家实行养老保险统筹前已由原市劳动局核定，手册记载的数据是计发养老的依据，被上诉人未切实履行。

江苏省盐城市中级人民法院行 政 裁 定 书（201７）苏09行终5号上诉人（原审原告）张汉江。被上诉人（原审被告）盐城市人力资源和社会保障局，住所地盐城市东进中路88号。法定代表人王娟，该局局长。上诉人张汉江因诉被上诉人盐城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）退休行政审批一案，不服盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903行初402号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。……