建设工程施工合同纠纷 （2017）苏13民终1545号

本案一审的争议焦点为：1.江苏中柱公司与南通二建公司是否形成合法有效的分包合同关系？，江苏中柱公司主张的工程款数额是否有事实和法律依据？。2.南通二建三公司是否应承担江苏中柱公司诉称的付款义务？。针对第一个争议焦点，一审法院认为：江苏中柱公司与南通二建公司签订分包合同，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行合同义务。南通二建公司辩称瑞声公司工程的实际承包人王卫星涉嫌刑事犯罪被羁押，对案件的相关事实及已付款项均无法确认，不同意支付涉案工程款。因南通二建公司未能提供证据证明案外人王卫星系涉案总工程的实际承包人，亦未提供证据证实案外人王卫星涉嫌犯罪一事与本案工程分包的事实具有关联性，且南通二建公司在庭审中对江苏中柱公司分包承建涉案污水池工程不持异议，亦明确表示该工程并未分割转包其他施工人。故对南通二建公司的上述辩解，不予采信。现涉案工程已完工并通过竣工验收，南通二建公司应按合同约定固定价履行付款义务。江苏中柱公司要求南通二建公司给付工程款及利息损失，有事实和法律依据，予以支持。因涉案分包合同约定合同固定价款为448万元，扣除应付11%税费及已付工

本案一审的争议焦点为：1.江苏中柱公司与南通二建公司是否形成合法有效的分包合同关系？，江苏中柱公司主张的工程款数额是否有事实和法律依据？。2.南通二建三公司是否应承担江苏中柱公司诉称的付款义务？。针对第一个争议焦点，一审法院认为：江苏中柱公司与南通二建公司签订分包合同，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行合同义务。南通二建公司辩称瑞声公司工程的实际承包人王卫星涉嫌刑事犯罪被羁押，对案件的相关事实及已付款项均无法确认，不同意支付涉案工程款。因南通二建公司未能提供证据证明案外人王卫星系涉案总工程的实际承包人，亦未提供证据证实案外人王卫星涉嫌犯罪一事与

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1545号上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司。法定代表人：杨晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡正礼，该公司员工。委托诉讼代理人：杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏中柱建设工程有限公司。法定代表人：朱兆林，该公司总经理。委托诉讼代理人:张勤聪，江苏国瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏南通……