建设工程施工合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第824号

中企公司和松法公司均为可能的加害人，应当给予王某相应的补偿；……”，最终法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条之规定，对中企公司和松法公司所应承担的责任进行了厘定，并最终酌情确定中企公司对王某的损伤后果承担45%的责任，王某自负10%的责任。因事故发生后，松法公司为王某申请了工伤理赔，王某也已获得工伤理赔款，故法院认为王某再次以松法公司侵权为由提出主张，属重复主张，故判决结果未支持王某对松法公司的赔偿请求。该案一审判决作出后，各方当事人均未上诉，该案判决已生效。原审认为，本案的争议焦点在于：1、松法公司拒付工程款的理由是否成立？如不成立，涉案工程款应如何支付？2、松法公司所提反诉请求应否得到支持？针对争议焦点1，松法公司拒绝付款的理由主要有二：一是王某工伤事件因中企公司违约所致，处理该工伤事件花销的费用，按约可以从工程款中扣除，故在对该扣除金额进行结算之前松法公司有理由不付工程余款；二是银佳公司尚有余款未支付。对此，法院认为，首先，在侵权案件中，对王某工伤一事，生效判决已经有所定论，且该判决判令中企公司承担的并非过错责任，而系根据相关法律规定直接由法院酌定的补偿责任。现松法公司

中企公司和松法公司均为可能的加害人，应当给予王某相应的补偿；……”，最终法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条之规定，对中企公司和松法公司所应承担的责任进行了厘定，并最终酌情确定中企公司对王某的损伤后果承担45%的责任，王某自负10%的责任。因事故发生后，松法公司为王某申请了工伤理赔，王某也已获得工伤理赔款，故法院认为王某再次以松法公司侵权为由提出主张，属重复主张，故判决结果未支持王某对松法公司的赔偿请求。该案一审判决作出后，各方当事人均未上诉，该案判决已生效。原审认为，本案的争议焦点在于：1、松法公司拒付工程款的理由是否成立？如不成立，涉案工程款应如何支付？2、松法公司所提反诉请求应

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第824号上诉人（原审被告、反诉原告）上海松法建筑工程有限公司。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海中企建筑装饰工程有限公司。原审被告上海银佳房地产有限公司。上诉人上海松法建筑工程有限公司（以下简称松法公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第2395号民事判决，向本院提起上诉。本院……