（2016）津01民终5303号

货币作为种类物，其占有与所有一致是一项普通原则，即占有货币者取得货币所有权。因货币在流通过程中只作为一般等价物而存在，其本身不具有独特个性。如果货币在经过流通转由他人占有后，还有人主张对这些货币享有所有权是不现实的。就人民法院的执行措施而言，如果每一笔冻结、扣划都要去追究货币的来源，既不可行，也不现实。由于货币转移的无因性原理，在货币所有权问题上，不论占有变动的原因何在，均能导致所有权变动的结果。货币所有权具有排他性，当货币的占有丧失后，原所有人不能行使原物返还请求权，而只有请求返还等额货币的权利，而此请求权为债权请求权。结合本案，在川龙公司将186879.96元款项汇入先达服务中心账户后，先达服务中心占有并取得货币所有权。至于先达服务中心的账户存款如何取得、取得后如何支配，不在人民法院执行考量范围之内。川龙公司将上述款项汇入先达服务中心账户，必须承担货币所有权转移的后果，其风险应自担。即使川龙公司与先达服务中心不存在业务关系，也只能转为先达服务中心的债权人，另行主张权利。因此，川龙公司的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。先达投资公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放

货币作为种类物，其占有与所有一致是一项普通原则，即占有货币者取得货币所有权。因货币在流通过程中只作为一般等价物而存在，其本身不具有独特个性。如果货币在经过流通转由他人占有后，还有人主张对这些货币享有所有权是不现实的。就人民法院的执行措施而言，如果每一笔冻结、扣划都要去追究货币的来源，既不可行，也不现实。由于货币转移的无因性原理，在货币所有权问题上，不论占有变动的原因何在，均能导致所有权变动的结果。货币所有权具有排他性，当货币的占有丧失后，原所有人不能行使原物返还请求权，而只有请求返还等额货币的权利，而此请求权为债权请求权。结合本案，在川龙公司将186879.96元款项汇入先达服务中心账户后，先

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终5303号上诉人（原审原告）：广州市川龙铝箔制品有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇里仁洞村平安路3号。法定代表人：张华，经理。委托诉讼代理人：田鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司天津西青支行，住所地天津市西青区杨柳青镇柳霞路5号。负责人：郭永林，行长。委托诉讼代理人：张春光，该行职……