民间借贷纠纷 （2017）苏03民终2026号

一、原、被告之间是否存在借贷关系。原告主张案外人甘孟贵于2006年9月9日、11月1日、12月1日分别向其借款57000元、200000元、81000元用于被告公司的经营，其已向甘孟贵进行现金交付。在本院对甘孟贵的询问中，其对上述借款予以否认，但在其与杨华的通话中对于杨华陈述的借款五万多、八万多、十来万、二十万元并不予否认，且认可上述款项交与甘仲光实际使用，之后的欠条亦由甘仲光实际向杨华出具。甘孟贵与甘仲光系父子关系，本院对甘孟贵的询问时间发生在杨华提起诉讼之后，且甘孟贵在本院询问中的陈述与其和杨华通话中的陈述互相矛盾，因二人存在重大利害关系，故本院对其在询问笔录中所作的上述陈述依法不予采信。结合原告及甘孟贵与杨华的通话陈述，本院认定杨华已于2006年9月9日、11月1日、12月1日向甘孟贵实际现金交付借款57000元、200000元、81000元交由被告使用。被告对涉案借款合同、借据以及借款事实均不予认可。首先，依据司法鉴定意见书，2012年11月1日的《借款合同》及《借据》中“借款人”处签名上加盖的手印为甘仲光右手食指捺印、“甘仲光”签名亦为其本人书写，且其系自愿放弃对其余两份《借

一、原、被告之间是否存在借贷关系。原告主张案外人甘孟贵于2006年9月9日、11月1日、12月1日分别向其借款57000元、200000元、81000元用于被告公司的经营，其已向甘孟贵进行现金交付。在本院对甘孟贵的询问中，其对上述借款予以否认，但在其与杨华的通话中对于杨华陈述的借款五万多、八万多、十来万、二十万元并不予否认，且认可上述款项交与甘仲光实际使用，之后的欠条亦由甘仲光实际向杨华出具。甘孟贵与甘仲光系父子关系，本院对甘孟贵的询问时间发生在杨华提起诉讼之后，且甘孟贵在本院询问中的陈述与其和杨华通话中的陈述互相矛盾，因二人存在重大利害关系，故本院对其在询问笔录中所作的上述陈述依法不予采信。

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2026号上诉人（原审被告）：侯颖，女，1975年1月2日生，汉族，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：马峰，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴朝勇，男，1969年5月20日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审原告）：杨华，女，1967年7月26日生，汉族，住徐州市云龙区……