民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第1056号

被上诉人提供的收据联盖有房屋建设公司的印章，上诉人周新华在备注栏处书写了“借款人：周新华”及落款时间。上诉人周新华系房屋建设公司的法定代表人，其在本案的收据联签名前加上前辍“借款人”，这与其作为房屋建设公司的法定代表人在其他收据中的签名截然不同，有些是仅有签名，有些在签名前书写了“同意”，而且以上诉人法定代表人的身份，应当知道借款人的真实含义，应当认为周新华是共同借款人，故其上诉称是作为法定代表人签名显然依据不足。从房屋建设公司的账册及其出具的收据反映了房屋建设公司在2005年12月28日至2007年11月12日期间支付给被上诉人部分款项，均载明了款项用途，分别归还部分借款本金及利息，而上诉人周新华作为房屋建设公司的法定代表人在该公司出具的收据联上签署“同意”支付。可见，周新华对归还本金及支付利息是明知的，借款约定了利息。鉴于本案借款收据仍由被上诉人董先平持有，且账册中并未反映出该借款已经归还，上诉人也未能提供本案债务已经清偿的相关证据。因此，上诉人认为本案借款已经归还，已经支付的款项应当抵扣借款本金的上诉主张及理由均不能成立，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

被上诉人提供的收据联盖有房屋建设公司的印章，上诉人周新华在备注栏处书写了“借款人：周新华”及落款时间。上诉人周新华系房屋建设公司的法定代表人，其在本案的收据联签名前加上前辍“借款人”，这与其作为房屋建设公司的法定代表人在其他收据中的签名截然不同，有些是仅有签名，有些在签名前书写了“同意”，而且以上诉人法定代表人的身份，应当知道借款人的真实含义，应当认为周新华是共同借款人，故其上诉称是作为法定代表人签名显然依据不足。从房屋建设公司的账册及其出具的收据反映了房屋建设公司在2005年12月28日至2007年11月12日期间支付给被上诉人部分款项，均载明了款项用途，分别归还部分借款本金及利息，而上诉人

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第1056号上诉人（原审被告）：周新华。被上诉人（原审原告）：董先平。委托代理人：陈俏媚、张忠平，浙江星汇律师事务所律师。原审被告：玉环县房屋建设开发有限公司。住所地：玉环县玉城街道广陵路***号。法定代表人：周新华，该公司董事长。上诉人周新华为与被上诉人董先平及原审被告玉环县房屋建设开发有限公司（以下简称房屋建设公司）民间借贷纠纷一……