离婚后财产纠纷 （2019）冀10民终5589号

本案争议的标的为四间西厢房、院墙、大门、锅炉房、厕所等建筑物，系物权纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，物权纠纷不受诉讼时效的限制，因此被告的抗辩理由，本院不予采纳。原、被告在农村宅基地上建造西厢房、院墙、锅炉房、厕所、大门等建筑物明显不是北三间平房不可分割的从物，被告套用物权法相关规定的反驳，为适用法律错误，本院不予采纳。对于本案争议的四间西厢房、院墙、大门、锅炉房、厕所等建筑物系原、被告共同财产，原、被告均认可，本院亦认同。对于上述建筑物是否在（2009）三民初字第1345号离婚案件中已经分割，原、被告的观点迥异。在（2009）三民初字第1345号案件开庭笔录中显示，原、被告争议房产为全部建筑物（包括北三间平房），而双方在调解协议中明确突出分割的房产为三大间北平房，显然双方有意将建筑物范围缩小，故从原、被告前后不同的表述可推定，原、被告未对除三间北平房外的建筑物予以分割；从价格上分析，原、被告共同翻建的建筑物价格为12万元，原被告理应各自获得6万元，实际调解协议给付原告2万元，差距缩小了3倍，双方利益分配严重失衡，违背了生活常理，因此无论从协议内容的表意上，还

本案争议的标的为四间西厢房、院墙、大门、锅炉房、厕所等建筑物，系物权纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，物权纠纷不受诉讼时效的限制，因此被告的抗辩理由，本院不予采纳。原、被告在农村宅基地上建造西厢房、院墙、锅炉房、厕所、大门等建筑物明显不是北三间平房不可分割的从物，被告套用物权法相关规定的反驳，为适用法律错误，本院不予采纳。对于本案争议的四间西厢房、院墙、大门、锅炉房、厕所等建筑物系原、被告共同财产，原、被告均认可，本院亦认同。对于上述建筑物是否在（2009）三民初字第1345号离婚案件中已经分割，原、被告的观点迥异。在（2009）三民初字第1345号案件开庭笔录中显示，

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5589号上诉人（原审被告）：代某，男，1972年6月21日出生，汉族，户籍所在地及居住地三河市。委托诉讼代理人：侯长坤，三河市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：赵某，女，1975年10月28日出生，满族，住三河市。委托诉讼代理人：刘宝友，三河市杨庄司法所基层法律服务工作者。上诉人代某因与被上诉人赵某离婚后财产纠纷一案，不服河北……