（2015）苏中商终字第01750号

苏商小额贷款公司与威笑公司签订的最高额借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立并有效，合同双方应依约履行合同义务。威笑公司以苏商小额贷款公司超过经营范围发放贷款为由主张借款合同无效，法院认为，经营范围的限制是相关行政主管部门基于管理需要作出的管理性禁止性规定，并非对小额贷款公司对外作出民事行为效力的禁止性规定，故对其辩解意见不予采纳。苏商小额贷款公司发放贷款后，威笑公司未能按约定履行还款义务，理应承担相应违约责任。苏商小额贷款公司要求威笑公司归还尚欠借款本金并支付相应利息的诉请，于法有据，应予支持。关于利、罚息的计算标准，在最高额借款合同中均有明确约定，且上述约定未超过贷款发放时中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，故应予支持。关于律师费的主张，在最高额借款合同中有明确约定，且苏商小额贷款公司已实际支付该笔费用，应予支持。关于保证人的保证责任，因主合同合法成立并有效，到庭各被告关于最高额保证合同无效的辩解意见，法院不予采信。关于保证范围，最高额保证合同第一条明确约定“上述最高余额（即前文所述“150万元”）仅指债务本金的最高余额，保证担保范围以第二条所述为准”

苏商小额贷款公司与威笑公司签订的最高额借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立并有效，合同双方应依约履行合同义务。威笑公司以苏商小额贷款公司超过经营范围发放贷款为由主张借款合同无效，法院认为，经营范围的限制是相关行政主管部门基于管理需要作出的管理性禁止性规定，并非对小额贷款公司对外作出民事行为效力的禁止性规定，故对其辩解意见不予采纳。苏商小额贷款公司发放贷款后，威笑公司未能按约定履行还款义务，理应承担相应违约责任。苏商小额贷款公司要求威笑公司归还尚欠借款本金并支付相应利息的诉请，于法有据，应予支持。关于利、罚息的计算标准，在最高额借款合同中均有明确约定，且上述约定未超过

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第01750号上诉人（原审被告）李永泉。被上诉人（原审原告）吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇心甸湾工业区。法定代表人周健心，该公司总经理。委托代理人张继昌，江苏震宇震律师事务所律师。委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。原审被告苏州威笑家纺有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇中鲈开发区。法定……