（2015）宜中行终字第67号

关于新界埠厂上诉称晏桂才并非在下班途中发生交通事故的问题。上高人社局受理晏桂才的申请后，已依法向新界埠厂送达《限期举证通知书》，新界埠厂在法定期限内未依法提供证据，应承担举证不能的法律后果。且在诉讼过程中新界埠厂除提供罗某某、任某某的调查笔录外，未提供其他充分证据推翻与晏桂才同工种工友的证词，罗某某、任某某也未陈述是否清楚当日晏桂才从事何工作以及晏桂才在何时间下班。另，经原审法院开庭调查的情况表明新界埠厂正常的下午上班时间为13：00至18：00。故新界埠厂该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予采信。关于新界埠厂上诉称本案应移送本院进行一审审理的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条：“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”之规定，新界埠厂的该项上诉请求不符合相关规定，本院不予采纳。综上，上高人社局作出的上认2014097号《工伤认

关于新界埠厂上诉称晏桂才并非在下班途中发生交通事故的问题。上高人社局受理晏桂才的申请后，已依法向新界埠厂送达《限期举证通知书》，新界埠厂在法定期限内未依法提供证据，应承担举证不能的法律后果。且在诉讼过程中新界埠厂除提供罗某某、任某某的调查笔录外，未提供其他充分证据推翻与晏桂才同工种工友的证词，罗某某、任某某也未陈述是否清楚当日晏桂才从事何工作以及晏桂才在何时间下班。另，经原审法院开庭调查的情况表明新界埠厂正常的下午上班时间为13：00至18：00。故新界埠厂该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予采信。关于新界埠厂上诉称本案应移送本院进行一审审理的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条

江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）宜中行终字第67号上诉人（原审原告）上高县新界埠工艺品厂。法定代表人卢保生，该厂厂长。被上诉人（原审被告）上高县人力资源和社会保障局。法定代表人陈秋勇，该局局长。被上诉人（原审被告）上高县人民政府。法定代表人龚法生，该县县长。原审第三人晏桂才，。上高县新界埠工艺品厂（以下简称新界埠厂）不服上高县人力资源和社会保障局（以下简称上高人社局）于201……