买卖合同纠纷 （2012）成民终字第4834号

林兆书与金苇公司之间签订的合同系当事人真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方对合同签订情况无异议，争议的焦点是林兆书供货数量及金苇公司已支付货款金额的事实。关于林兆书供货数量认定。金苇公司抗辩称林兆书提交的送货单系存根联，曹君在存根联签字确认不符合法律规定，应认定无效。原审法院认为，林兆书提交的送货单虽系林兆书留存的存根联，但送货单有金苇公司验收人员曹君的签字确认，且曹君在石材对账单上对于供货单总额进一步签字确认，足以证明林兆书供货数量及价款的事实，金苇公司抗辩理由不能成立。林兆书诉称其向金苇公司提供石材价款共计567533元的事实，原审法院予以确认。关于金苇公司已支付货款金额的认定。金苇公司庭审中提交银行汇款凭证，证明金苇公司已向林兆书支付货款530000元。林兆书当庭对金苇公司提交的2010年8月14日向林兆书汇款150000元的银行汇款凭证提出异议，认为金苇公司提交的这份证据不能证明其用于支付货款，与本案没有关联性。原审法院认为，林兆书没有提交证据证明双方还有另外的债权债务关系，且林兆书系郫县锦锋石材经营部的经营者，金苇公司向林兆书汇款150000

林兆书与金苇公司之间签订的合同系当事人真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方对合同签订情况无异议，争议的焦点是林兆书供货数量及金苇公司已支付货款金额的事实。关于林兆书供货数量认定。金苇公司抗辩称林兆书提交的送货单系存根联，曹君在存根联签字确认不符合法律规定，应认定无效。原审法院认为，林兆书提交的送货单虽系林兆书留存的存根联，但送货单有金苇公司验收人员曹君的签字确认，且曹君在石材对账单上对于供货单总额进一步签字确认，足以证明林兆书供货数量及价款的事实，金苇公司抗辩理由不能成立。林兆书诉称其向金苇公司提供石材价款共计567533元的事实，原审法院予以确认。关于金苇公

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第4834号上诉人（原审被告）四川金苇园林绿化工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区逸都路*号。法定代表人何金苇，董事长。委托代理人余明全，四川典章律师事务所律师。委托代理人李均国，四川大凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林兆书。委托代理人谢宏，四川弘齐律师事务所律师。上诉人四川金苇园林绿化工程有限公司（以下简称金苇公司）与被上诉……