民间借贷纠纷 （2021）闽08民终634号

部分：（1）原审认为“借款双方具有借款合意后，且按照协议约定海瑞公司也确认收到借款”，完全是原审法院的主观认定。海瑞公司从未确认过收到上诉人的借款，不知原审法院如何解释这十分错误的认定。（2）原审以“被上诉人只是荣建公司股东，荣建公司也并非独资公司，其作为一个依法成立的有限公司应当明知接受被上诉人委托打款200万元的法律后果，仍出具《说明》确认受托事宜，可以认定荣建公司确实受被上诉人委托向协议指定的海瑞公司汇入借款的事实”。这一认定，近乎荒唐可笑。荣建公司就是被上诉人的父子公司，公司财产已经在本质上混同于其家庭财产，何来法律后果一说。完全是原审法院为了支持被上诉人找的完美理由。三、荣建公司与海瑞公司虽然没有独立的请求权，但案件结果与两公司有法律上的利害关系，而原审人民法院没有通知两公司参加诉讼，违反法定程序，可能影响案件的正确判决。1、本案已然演变成了荣建公司与海瑞公司两份《证明》中，谁的可以做为定案依据的较量。上诉人认为两家公司均与本案有法律上的利害关系，采信谁的证明，谁就有可能获得“利益”，另一方可能就成了受害者。其引发的后果是荣建与海瑞，海瑞与上诉人之间将形成新的诉讼。如果本案是

部分：（1）原审认为“借款双方具有借款合意后，且按照协议约定海瑞公司也确认收到借款”，完全是原审法院的主观认定。海瑞公司从未确认过收到上诉人的借款，不知原审法院如何解释这十分错误的认定。（2）原审以“被上诉人只是荣建公司股东，荣建公司也并非独资公司，其作为一个依法成立的有限公司应当明知接受被上诉人委托打款200万元的法律后果，仍出具《说明》确认受托事宜，可以认定荣建公司确实受被上诉人委托向协议指定的海瑞公司汇入借款的事实”。这一认定，近乎荒唐可笑。荣建公司就是被上诉人的父子公司，公司财产已经在本质上混同于其家庭财产，何来法律后果一说。完全是原审法院为了支持被上诉人找的完美理由。三、荣建公司与海

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽08民终634号上诉人（原审被告）：李仁华，男，1978年11月5日出生，汉族，住福建省上杭县。上诉人（原审被告）：陈可平，男，1965年12月12日出生，汉族，住福建省上杭县。两上诉人共同委托诉讼代理人：郭育宗，福建乃康律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：韩强，福建尚南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温应宜，男，1966年9月……