买卖合同纠纷 （2021）辽01民终4601号

被上诉人向上诉人提供了4台数控车床，缺乏确实充分证据支持，上述事实认定错误。理由如下：第一，一审法院在认定事实部分只是认定案涉4台数控车床运送至上海，并没有确定交付给上诉人。一审法院在“认定事实”部分：“本院经审理认定事实如下：……合同履行期间，原告按合同约定将4台数控机床均运送至上海，并应被告要求为被告提供了设备备件，价格共计8210元”。而一审法院在“本院认为”部分：“本院认为，……原告向被告提供了4台数控机床及相关零部件。”一审法院在认定事实部分并没有查清案涉4台数控车床是否由被上诉人交付给上诉人，即一审法院在被上诉人没有提供案涉4台数控车床交付给上诉人证据的情况下，却直接得出了被上诉人向上诉人提供了4台数控车床，与真实情况相悖。第二，被上诉人在一审中提供的认定上述事实的证据为证据三（即第三组证据）和证据四（即第四组证据），上述证据没有案涉数控车床卸货地址、收货人、电话和托运案涉数控车床的具体规格型号清单（关键证据），没有上诉人签收案涉数控车床的记录（关键证据），没有案涉数控车床验收记录（关键证据），故无法证明被上诉人将案涉4台规格型号的数控车床运送并交付给上诉人。（二）一审法院

被上诉人向上诉人提供了4台数控车床，缺乏确实充分证据支持，上述事实认定错误。理由如下：第一，一审法院在认定事实部分只是认定案涉4台数控车床运送至上海，并没有确定交付给上诉人。一审法院在“认定事实”部分：“本院经审理认定事实如下：……合同履行期间，原告按合同约定将4台数控机床均运送至上海，并应被告要求为被告提供了设备备件，价格共计8210元”。而一审法院在“本院认为”部分：“本院认为，……原告向被告提供了4台数控机床及相关零部件。”一审法院在认定事实部分并没有查清案涉4台数控车床是否由被上诉人交付给上诉人，即一审法院在被上诉人没有提供案涉4台数控车床交付给上诉人证据的情况下，却直接得出了被上诉人

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4601号上诉人(原审被告)：浙江恒丰车辆部件有限公司，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区。法定代表人：胡存峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄荣，上海市信本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳盛京精益数控机械有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库县。法定代表人：杨伟良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马婧英，辽宁观策律师事务所律……