民间借贷纠纷 （2017）鲁06民申210号

还款协议的数额与本案一致，故还款协议上的款项就是本案的款项，这是没有任何道理的。况且借款协议与还款协议的用途也不一样，还款协议上说明的是公司借款，并没有说是柳晓燕与公司借款，因为柳晓燕是公司的实际控制人，代表公司签字也是可以理解的。2、退一步讲，假设215.5万系还2012年4月19日和2012年10月16日的190万，一审法院首先应当明确这一部分是无效的。因为2012年10月16日的借款在2012年9月19日借款之后，怎么能故意先还后面所谓的借款，而不是按照顺序还款呢。二、原判决适用法律确有错误的。1、关于利息部分，本案中刘绍龙起诉的是利息，不是违约金，这是两个法律概念，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，明确规定了逾期利息和违约金是两个法律概念，所以不应当支持刘绍龙的请求。2、本案涉及非法集资犯罪，在芝罘区检察院起诉的起诉书上没有排除本案。按照刘绍龙的起诉及一审法院判决，本案也涉及非法集资犯罪，也应当移送给公诉的检察机关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定申请再审，请求撤销（2016）鲁06民终772号民事判决；

还款协议的数额与本案一致，故还款协议上的款项就是本案的款项，这是没有任何道理的。况且借款协议与还款协议的用途也不一样，还款协议上说明的是公司借款，并没有说是柳晓燕与公司借款，因为柳晓燕是公司的实际控制人，代表公司签字也是可以理解的。2、退一步讲，假设215.5万系还2012年4月19日和2012年10月16日的190万，一审法院首先应当明确这一部分是无效的。因为2012年10月16日的借款在2012年9月19日借款之后，怎么能故意先还后面所谓的借款，而不是按照顺序还款呢。二、原判决适用法律确有错误的。1、关于利息部分，本案中刘绍龙起诉的是利息，不是违约金，这是两个法律概念，在《最高人民法院关于

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁06民申210号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李德超，男，1974年2月11日出生，汉族，住烟台市福山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘绍龙，男，1964年8月11日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳晓燕，女，1974年10月18日出生，汉族，住栖霞市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：烟……