建设工程施工合同纠纷 （2014）民申字第1795号

本案再审审查主要涉及五个问题，即：（一）昌达公司是否应支付一建公司工程款及利息；（二）以造价鉴定报告作为计算工程价款的依据是否正确；（三）昌达公司请求一建公司支付逾期竣工违约金是否有依据；（四）关于垫资本息的计算是否正确；（五）昌达公司要求一建公司向其支付的食堂生活费的垫资是否有依据。（一）关于争点一。经查，二审判决判令昌达公司支付一建公司工程款及利息的法律依据为《合同法》第五十八条，即合同无效的后果。并非基于已认定无效的合同中对工程款的约定。而昌达公司申请再审所引用的《建设工程合同解释》第二条和第三条分别规定的是当建设工程施工合同无效而建设工程经竣工验收合格或不合格时，承包人请求给付工程款的情形，与本案案情并不相符。住房和城乡建设部2013年发布的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条规定：工程符合下列要求方可进行竣工验收：（一）完成工程设计和合同约定的各项内容。涉案工程至诉讼时仅完成地基基础、地下室及首层钢筋的施工，且涉案建设施工合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，双方当事人均同意解除合同，故涉案工程无法进行竣工验收。此外根据《建设工程合同解释》第二条、第三条的规

本案再审审查主要涉及五个问题，即：（一）昌达公司是否应支付一建公司工程款及利息；（二）以造价鉴定报告作为计算工程价款的依据是否正确；（三）昌达公司请求一建公司支付逾期竣工违约金是否有依据；（四）关于垫资本息的计算是否正确；（五）昌达公司要求一建公司向其支付的食堂生活费的垫资是否有依据。（一）关于争点一。经查，二审判决判令昌达公司支付一建公司工程款及利息的法律依据为《合同法》第五十八条，即合同无效的后果。并非基于已认定无效的合同中对工程款的约定。而昌达公司申请再审所引用的《建设工程合同解释》第二条和第三条分别规定的是当建设工程施工合同无效而建设工程经竣工验收合格或不合格时，承包人请求给付工程款的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1795号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：石家庄昌达房地产开发有限公司。法定代表人：董晶，该公司董事长。委托代理人：强小磊，河北燕赵众诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：石家庄一建建设集团有限公司。法定代表人：聂英海，该公司董事长。委托代理人：徐桂河，该公司职员。再审申请人石家庄昌达房地产开发……