（2013）深中法房终字第1251号

涉案《租用铺位合同》上列明出租人为陈镇龙，陈镇龙并持有该合同原件，足以证明陈镇龙为涉案《租用铺位合同》的出租人，且陈镇龙提交的深圳市龙岗区xx街道办事处xx社区居民委员会出具的证明亦可佐证这一事实，而黄荣寿未提交任何证据予以反驳，故原审法院对黄荣寿关于陈镇龙并非《租用铺位合同》当事人的答辩主张不予采纳，原审法院认定陈镇龙为涉案《租用铺位合同》出租人。由于涉案的xx工业区大街地段14、16、17号商铺属于自建房，没有办理房地产证也没有取得建设工程规划许可证，故当事人双方就涉案商铺签订的《租用铺位合同》属于无效合同。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。在本案中，陈镇龙应向黄荣寿返还押金15000元，黄荣寿应向陈镇龙返还涉案商铺。虽黄荣寿对陈镇龙提交的深圳市龙岗区xx街道办事处xx社区居民委员会出具的证明不予确认，但黄荣寿对此未能提供反驳证据，并且无论陈镇龙是否为涉案商铺的产权人，陈镇龙作为出租人，其依据《租用铺位合同》将涉案商铺交付黄荣寿使用，现该合同被确认无效，理应还原至合同签订前的状态，即由黄荣寿向陈镇龙返还商铺。故原审法院对陈镇龙关于黄荣寿交付涉案商铺的请求予以支持。黄荣寿

涉案《租用铺位合同》上列明出租人为陈镇龙，陈镇龙并持有该合同原件，足以证明陈镇龙为涉案《租用铺位合同》的出租人，且陈镇龙提交的深圳市龙岗区xx街道办事处xx社区居民委员会出具的证明亦可佐证这一事实，而黄荣寿未提交任何证据予以反驳，故原审法院对黄荣寿关于陈镇龙并非《租用铺位合同》当事人的答辩主张不予采纳，原审法院认定陈镇龙为涉案《租用铺位合同》出租人。由于涉案的xx工业区大街地段14、16、17号商铺属于自建房，没有办理房地产证也没有取得建设工程规划许可证，故当事人双方就涉案商铺签订的《租用铺位合同》属于无效合同。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。在本案中，陈镇龙应向黄荣寿返还押金1

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1251号上诉人（原审被告）：黄荣寿。被上诉人（原审原告）：陈镇龙。上诉人黄荣寿因与被上诉人陈镇龙房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民三初字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2009年10月23日，当事人双方签订《租用铺位合同》，约定陈镇龙……