（2014）德中民终字第621号

本案双方当事人争议的焦点问题有：原审法院认定事实是否清楚。一、上诉人称40万元实际收到本金36.2万元，属于提前扣息；对上诉人的这一主张，于霞称36.2万元是通过银行转账交付，没有提前扣息，3.8万元是现金交付。本院认为，于霞能借出如此大额的款项，其有能力支付3.8万元的现金，结合“今借到现金款肆拾万元正……”的借条，故原审法院认定借款数额为40万元正确。二、上诉人称实际借款人是张少元，并称该借款经2013年4月25日的张少元签字的还款协议可证明新的民间借贷关系成立，由张少元承担还款义务，但该还款协议本案中无原件且无于霞签字，于霞不予认可，其又称此协议是附条件的，所付条件没有成立，双方没有变更合同，并称关于实际借款人达成新的还款协议的问题一审中没涉及，不是上诉请求的范围，不应成为二审的审理范围。本院认为，在一审法院2013年11月27日的开庭笔录中，上诉人陈述“对借款合同、借条上的签字和盖章没有异议。”；上诉人提交的还款协议为复印件，且还款协议上无于霞签字认可，现于霞对协议的内容亦有异议，上诉人又无其他证据证明实际借款人是张少元，故原审法院认定范吉岭、禹城市烨华钢化玻璃有限公司从原告处

本案双方当事人争议的焦点问题有：原审法院认定事实是否清楚。一、上诉人称40万元实际收到本金36.2万元，属于提前扣息；对上诉人的这一主张，于霞称36.2万元是通过银行转账交付，没有提前扣息，3.8万元是现金交付。本院认为，于霞能借出如此大额的款项，其有能力支付3.8万元的现金，结合“今借到现金款肆拾万元正……”的借条，故原审法院认定借款数额为40万元正确。二、上诉人称实际借款人是张少元，并称该借款经2013年4月25日的张少元签字的还款协议可证明新的民间借贷关系成立，由张少元承担还款义务，但该还款协议本案中无原件且无于霞签字，于霞不予认可，其又称此协议是附条件的，所付条件没有成立，双方没有变更

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民终字第621号上诉人（原审被告）：张少元，无业。上诉人（原审被告）：禹城市烨华钢化玻璃有限公司，住所地：禹城市站南王庄小区。法定代表人：范吉岭，经理。上诉人（原审被告）：范吉岭。上诉人（原审被告）：苑成平，农民。以上四上诉人共同委托代理人：曹戈，山东天衢律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东圣翰光伏有限公司，住所地：禹城市人民路南首。法……