民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第333号

戚柏南在庭审中承认潘冬保之前曾向其借款50000元，而其既未提供证据证实潘冬保另以现金方式向其归还该笔借款，又未提供证据证实双方就涉案款项约定利息，且潘冬保一次性向戚柏南支付利息的行为并不符合常理，故潘冬保称上述款项系归还其曾向戚柏南所借的50000元借款更为可信，上述证据跟本案无关联性，本院不予采纳。戚柏南申请证人钟某、熊某出庭作证，拟证明戚柏南与潘冬保、沈苏琴之间存在借贷关系的事实。钟某在庭审中陈述：“其与戚柏南曾一起到衢州与潘冬保、程明义谈一个工程，之后又听戚柏南说潘冬保向其借款。”经质证，戚柏南对证人证言无异议。潘冬保、沈苏琴认为钟某仅听戚柏南说潘冬保向其借款事实，且戚柏南支付的500000元款项中有100000元系戚柏南向钟某所借，可推知钟某与戚柏南有利害关系，其证言应不予采信。本院认为，钟某仅听戚柏南说潘冬保向其借款，不足以证实戚柏南与潘冬保、沈苏琴之间存在借贷合意，本院不予采信。熊某在庭审中陈述：“戚柏南称其江西一个朋友向其借款，为此，须向熊某借款100000元，后熊某将款项汇至戚柏南账户，现该款项已经还清。另外，熊某并不清楚戚柏南朋友名字。”经质证，戚柏南对证人证言无异

戚柏南在庭审中承认潘冬保之前曾向其借款50000元，而其既未提供证据证实潘冬保另以现金方式向其归还该笔借款，又未提供证据证实双方就涉案款项约定利息，且潘冬保一次性向戚柏南支付利息的行为并不符合常理，故潘冬保称上述款项系归还其曾向戚柏南所借的50000元借款更为可信，上述证据跟本案无关联性，本院不予采纳。戚柏南申请证人钟某、熊某出庭作证，拟证明戚柏南与潘冬保、沈苏琴之间存在借贷关系的事实。钟某在庭审中陈述：“其与戚柏南曾一起到衢州与潘冬保、程明义谈一个工程，之后又听戚柏南说潘冬保向其借款。”经质证，戚柏南对证人证言无异议。潘冬保、沈苏琴认为钟某仅听戚柏南说潘冬保向其借款事实，且戚柏南支付的500

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第333号上诉人（原审原告）：戚柏南，农民。委托代理人：赵静，浙江金汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘冬保，个体工商户。被上诉人（原审被告）：沈苏琴，农民。两被上诉人的共同委托代理人：连立凭，江西立凭律师事务所律师。上诉人戚柏南为与被上诉人潘冬保、沈苏琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2014）甬余商初字第1295……