建设工程施工合同纠纷 （2010）浙湖民终字第429号

本案二审中的争议焦点为，一、蓝港公司是否依合同约定完成93000元工程量及增加205611.50元工程量；二、涉案弱电工程是否已经实际投入使用。关于争议焦点一，蓝港公司与德通公司对于工程承包合同的签订、德通公司支付预付款37200元以及蓝港公司进场施工的事实并无异议，现双方对于合同约定的施工义务是否完全履行发生争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”为此，蓝港公司提交了施工联系单、决算书以及弱电工程情况说明等以证明其施工完成情况。经审查，本院认为，第一，15份施工联系单形式上存在瑕疵，12份出具时间落款为2008年，11号联系单比编号在前的联系单出具时间早。从内容来看，施工联系单确定的工程量几倍于合同约定，且德通公司工作人员俞峰、方敏的签字落款时间均为2009年6月15日。1.在大量增加工程量的情况下，蓝港公司仅是提供了事后补签的施工联系单而未提供其与德通公司在施工前事先沟通的证据，明显不符常理。2.一般而言，双方当事人对有权进行工程量和价款等予以签证、确认的具体人员有约定的，从其约定；没有

本案二审中的争议焦点为，一、蓝港公司是否依合同约定完成93000元工程量及增加205611.50元工程量；二、涉案弱电工程是否已经实际投入使用。关于争议焦点一，蓝港公司与德通公司对于工程承包合同的签订、德通公司支付预付款37200元以及蓝港公司进场施工的事实并无异议，现双方对于合同约定的施工义务是否完全履行发生争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”为此，蓝港公司提交了施工联系单、决算书以及弱电工程情况说明等以证明其施工完成情况。经审查，本院认为，第一，15份施工联系单形式上存在瑕疵，12份出具时间

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖民终字第429号上诉人（原审原告）：杭州蓝港科技有限公司，住所地浙江省杭州市下城区青春坊34幢206室。法定代表人：虞学华，该公司董事长。委托代理人：王伟，浙江世元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江德通科技有限公司，住所地德清县经济开发区环城北路。法定代表人：张祥金，该公司董事长。委托代理人：叶红，浙江苏杭律师事务所律师。上诉人杭州……