民间借贷纠纷 （2014）莆民终字第1055号

虽然上诉人在一审提供以上证据，欲证实争议的是工程款，没有存在向被上诉人借款，二审又以同样的理由提起上诉，但被上诉人予以否认，且认为与本案不存在关联。上诉人提供的2009年的借条上半部其主体、金额内容与被上诉人提供的借条内容相同，但二者时间年份不同，且注明“此条作废”，不足以证实没有向被上诉人借款的事实。被上诉人提供的借条，可以证实上诉人向被上诉人借款的真实意思表示，予以认定。至于双方是否存在承包工程事实，不是本案审理的范围，本院不予审理。上诉人在2011年1月28日，向被上诉人借款36000元，事实清楚可以认定，应受法律保护。上诉人没有证据证实已还款事实，主张借条不完整且是工程款，因工程业主钱未付，所以上诉人也没有办法付款的理由，不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，上诉人主张争议款项是工程款，没有借款事实，理由不足，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币700元，由上诉人陈孙亭承担。本判决为终审判决。审　判　长　　方珍寿代理审判员　　陈福元代理审判员　　林艳艳二〇一

虽然上诉人在一审提供以上证据，欲证实争议的是工程款，没有存在向被上诉人借款，二审又以同样的理由提起上诉，但被上诉人予以否认，且认为与本案不存在关联。上诉人提供的2009年的借条上半部其主体、金额内容与被上诉人提供的借条内容相同，但二者时间年份不同，且注明“此条作废”，不足以证实没有向被上诉人借款的事实。被上诉人提供的借条，可以证实上诉人向被上诉人借款的真实意思表示，予以认定。至于双方是否存在承包工程事实，不是本案审理的范围，本院不予审理。上诉人在2011年1月28日，向被上诉人借款36000元，事实清楚可以认定，应受法律保护。上诉人没有证据证实已还款事实，主张借条不完整且是工程款，因工程业主钱

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莆民终字第1055号上诉人（原审被告）陈孙亭，男，1954年5月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。被上诉人（原审原告）郑金德，男，1951年11月5日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。委托代理人徐德，莆田市中心法律服务所法律工作者。上诉人陈孙亭因与被上诉人郑金德民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2014）荔民……