财产损害赔偿纠纷 （2014）二中民终字第10037号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵欣主张金融街物业公司对其搭建的阳光房进行拆除，侵犯了其财产权利，但并未就其主张提供充分有效证据证明金融街物业公司实施了侵权行为，法院对其主张不予采信，故赵欣要求金融街物业公司赔偿经济损失、赔礼道歉的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年8月判决：驳回赵欣的全部诉讼请求。判决后，赵欣不服原判，上诉请求法院改判支持赵欣原审的全部诉讼请求或将此案发回重审。理由如下：1、原审法院对谁是直接侵权人没有查清。2、即便物业不是直接侵权人，也应当承担安保义务。3、原审程序错误，关键证据未进行质证，剥夺了最后陈述和答辩的权利。金融街物业公司同意原判，答辩称亦庄社会治安综合治理委员会发了一封公开信，在小区内公示过，对于社区内的阳光房进行拆除，物业也在5月28日之前先后给赵欣打过电话通知拆除事宜。直接拆除执行人是亦庄地区社会治安综合治理委员会，如果说有侵权的话也应该是他们而不是我们，我们尽了安保义务，多次通知了赵欣，至少三次以上。每家每户门上都贴了公开信。小区入口的牌子上也张贴了，进出的人都能看到。拆除后物业也没有进入房间。本案审理中

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵欣主张金融街物业公司对其搭建的阳光房进行拆除，侵犯了其财产权利，但并未就其主张提供充分有效证据证明金融街物业公司实施了侵权行为，法院对其主张不予采信，故赵欣要求金融街物业公司赔偿经济损失、赔礼道歉的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年8月判决：驳回赵欣的全部诉讼请求。判决后，赵欣不服原判，上诉请求法院改判支持赵欣原审的全部诉讼请求或将此案发回重审。理由如下：1、原审法院对谁是直接侵权人没有查清。2、即便物业不是直接侵权人，也应当承担安保义务。3、原审程序错误，关键证据未进行质证，剥夺了最后陈述和答辩的权利。金融街物业公

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第10037号上诉人（原审原告）赵欣，男，1971年4月22日出生。委托代理人高卉，北京市端澄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京金融街住宅物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦B座418室。法定代表人刘建业，总经理。委托代理人周静，北京观韬律师事务所律师。委托代理人王功钊，北京观韬律师事务所律师。上诉人赵欣……