民间借贷纠纷 （2016）粤01民终6322号

根据冯文辉的诉请及庭审中查明的事实，原审法院确认冯文辉共借给周海涛本金1191000元，其中2012年3月18日借给周海涛219000元，2013年8月2日借给周海涛485000元，2015年7月26日借给周海涛487000元。周海涛、周佩珍在庭审中共同确认借款事实，故周海涛、周佩珍需对上述借款承担连带责任。本案的争议焦点是冯文辉与周海涛双方是否就涉案借款约定利息及周海涛偿还冯文辉的378000元是利息还是本金。本案中，周海涛出具给冯文辉的借条并未对利息有约定，冯文辉虽主张双方口头约定利息，但冯文辉共出借三笔借款给周海涛，冯文辉提供的证据不足以证明双方对该三笔借款均约定了确定利率，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，原审法院认定冯文辉与周海涛双方就涉案的三笔借款没有约定借款利率，并确认周海涛在借款期间偿还的378000元为本金，首先冲抵2012年3月18日的本金219000元，剩余的159000元继续冲抵2015年8月2日的本金485000元，故原审法院确认周海涛还欠冯文辉的借款为两笔，其中出借日为2013年8月2日的借款剩余326000元本金尚未偿还，还款到期日为201

根据冯文辉的诉请及庭审中查明的事实，原审法院确认冯文辉共借给周海涛本金1191000元，其中2012年3月18日借给周海涛219000元，2013年8月2日借给周海涛485000元，2015年7月26日借给周海涛487000元。周海涛、周佩珍在庭审中共同确认借款事实，故周海涛、周佩珍需对上述借款承担连带责任。本案的争议焦点是冯文辉与周海涛双方是否就涉案借款约定利息及周海涛偿还冯文辉的378000元是利息还是本金。本案中，周海涛出具给冯文辉的借条并未对利息有约定，冯文辉虽主张双方口头约定利息，但冯文辉共出借三笔借款给周海涛，冯文辉提供的证据不足以证明双方对该三笔借款均约定了确定利率，根据《中华人

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终6322号上诉人(原审原告)：冯文辉，住广州市白云区，身份证码：440111197301052452。被上诉人(原审被告)：周海涛，住广州市白云区。被上诉人（原审被告）：周佩珍，住广州市白云区。两被上诉人共同委托代理人：翁梅丹，广东和志满律师事务所律师。上诉人冯文辉因与被上诉人周海涛、周佩珍民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（……