其他行政行为 （2016）最高法行申1878号

申请人仅可用申请文件记载的内容证明创造性，于法无据。不能强求申请人在申请文件中就对引用的现有技术准备好所有反证，应允许申请人于申请日后提交实验数据进行争辩，特别是针对原申请文件已明确记载的技术效果。本案中，在专利申请说明书第0007段和0053段明确记载了本发明的目的和优点在于制备高产率和高纯度的式（III）化合物,实施例1和2中又提供了针对这些技术效果的依据，为了说明上述在说明书中已明确记载的技术效果，卫材公司提交的实验数据应被接受并采纳。综上，卫材公司请求撤销一、二审判决和被诉行政决定，判令专利复审委员会重新作出审查决定并承担一、二审诉讼费用。专利复审委提交意见称，卫材公司申请日后提交的实验数据意图证明反应速率快和反应副产物少，前一技术效果在说明书没有任何记载，后一技术效果在说明书中仅断言性地描述了高纯度的技术效果，但并未证实该技术效果确已存在。因此，卫材公司申请日后提交的实验数据不能作为评价创造性的依据。本院经审查认为，本案争议焦点在于，卫材公司提交的实验数据能否作为评价涉案专利申请创造性的依据。根据专利法的先申请原则和以公开换保护原则，当专利申请人欲通过提交对比实验数据证明其要

申请人仅可用申请文件记载的内容证明创造性，于法无据。不能强求申请人在申请文件中就对引用的现有技术准备好所有反证，应允许申请人于申请日后提交实验数据进行争辩，特别是针对原申请文件已明确记载的技术效果。本案中，在专利申请说明书第0007段和0053段明确记载了本发明的目的和优点在于制备高产率和高纯度的式（III）化合物,实施例1和2中又提供了针对这些技术效果的依据，为了说明上述在说明书中已明确记载的技术效果，卫材公司提交的实验数据应被接受并采纳。综上，卫材公司请求撤销一、二审判决和被诉行政决定，判令专利复审委员会重新作出审查决定并承担一、二审诉讼费用。专利复审委提交意见称，卫材公司申请日后提交的实

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1878号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卫材R&D管理有限公司。住所地：日本国东京都文京区小石川四丁目6番**号。法定代表人：高桥健太，该公司董事长。委托诉讼代理人：董巍，北京市磐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢栒，北京市磐华律师事务所专利代理人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员……