（2015）珠中法民二终字第61号

珠海德海公司对高雪莲、珠海德海公司之间存在挂靠施工关系及已收取发包方支付的讼争的工程款10万元无异议，对此，原审法院予以确认。本案争议的焦点在于，珠海德海公司向高雪莲丈夫王向阳出具的金额分别为5万元和3万元的支票，能否视为珠海德海公司向高雪莲返还代收工程款8万元。首先，珠海德海公司出具的支票是由王向阳收取并非由高雪莲本人收取，高雪莲也不认可王向阳收取的8万元是为其代收工程款，并且王向阳亦否认其收取的8万元与高雪莲的工程款有关，因此，珠海德海公司认为已向高雪莲支付了8万元的主张不能成立。其次，珠海德海公司提交了其制作的账本明细，用以证明其代收的工程款有2万元用以抵扣高雪莲和王向阳尚欠的货款。由于该账本并未高雪莲和王向阳的签名，珠海德海公司亦未能提交证据证明高雪莲同意抵扣货款，因此，珠海德海公司认为其讼争工程款已抵扣高雪莲尚欠的货款的主张不能成立。综上，高雪莲要求珠海德海公司返还工程款100000元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。珠海德海公司至今未向高雪莲返还代收工程款，有违民事活动中的诚实信用原则，已构成违约。高雪莲要求珠海德海公司支付利息损失，有事实和法律依据，原审法院予以支持。

珠海德海公司对高雪莲、珠海德海公司之间存在挂靠施工关系及已收取发包方支付的讼争的工程款10万元无异议，对此，原审法院予以确认。本案争议的焦点在于，珠海德海公司向高雪莲丈夫王向阳出具的金额分别为5万元和3万元的支票，能否视为珠海德海公司向高雪莲返还代收工程款8万元。首先，珠海德海公司出具的支票是由王向阳收取并非由高雪莲本人收取，高雪莲也不认可王向阳收取的8万元是为其代收工程款，并且王向阳亦否认其收取的8万元与高雪莲的工程款有关，因此，珠海德海公司认为已向高雪莲支付了8万元的主张不能成立。其次，珠海德海公司提交了其制作的账本明细，用以证明其代收的工程款有2万元用以抵扣高雪莲和王向阳尚欠的货款。由于

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民二终字第61号上诉人（原审被告）：珠海市德海防水材料有限公司，住所地：珠海市。法定代表人：徐德军，总经理。委托代理人：匡洁，湖南人和（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高雪莲，女，汉族，住：珠海市香洲区，公民身份号码：×××7522。委托代理人：李友双，广东莱恩律师事务所律师。委托代理人：葛南南，广××律师事务所实习律师。上诉……