（2015）大审行终再字第4号

原审认定事实不清，证据不足。理由如下：1、申请再审人文兴主张其对案涉海域具有使用权，依据是金州区后海村委会出具的《证明》和金州新区海洋与渔业局出具的《说明》，而案涉海域金州区人民政府和瓦房店市人民政府在管辖权上存在争议，关于文兴是否对案涉海域具有使用权、如何取得案涉海域使用权、向哪一政府部门缴纳海域使用金、该政府对案涉海域是否具有管辖权应予进一步查清。2、被申请人瓦房店市人民政府依据大连市人民政府、金州区人民政府、瓦房店市人民政府签署的《辽宁省大连市金州区和瓦房店市海域行政区域界线协议书》，认定其具有对颁证范围内海域的管辖权，但该协议书须经国务院批准生效，在瓦房店市人民政府向原审第三人瓦房店市复州湾镇夏屯村民委员会颁发案涉海域使用权证时该协议书尚未经过国务院批准，故其颁发案涉海域使用权证是否有职权依据应进一步核实。3、根据《中华人民共和国海域使用管理法》第十八条第（二）项的规定，围海100公顷以上的项目用海应当报国务院审批；《辽宁省海域使用管理办法》、《辽宁省人民政府办公厅关于我省海域使用审批权限划分的通知》中规定，围海型项目用海，使用海域在30公顷以下的，由县政府审批。国家海洋局《海

原审认定事实不清，证据不足。理由如下：1、申请再审人文兴主张其对案涉海域具有使用权，依据是金州区后海村委会出具的《证明》和金州新区海洋与渔业局出具的《说明》，而案涉海域金州区人民政府和瓦房店市人民政府在管辖权上存在争议，关于文兴是否对案涉海域具有使用权、如何取得案涉海域使用权、向哪一政府部门缴纳海域使用金、该政府对案涉海域是否具有管辖权应予进一步查清。2、被申请人瓦房店市人民政府依据大连市人民政府、金州区人民政府、瓦房店市人民政府签署的《辽宁省大连市金州区和瓦房店市海域行政区域界线协议书》，认定其具有对颁证范围内海域的管辖权，但该协议书须经国务院批准生效，在瓦房店市人民政府向原审第三人瓦房店市

辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）大审行终再字第4号申请再审人（一审原告、二审上诉人）文兴。委托代理人贾承泉，辽宁生生律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）瓦房店市人民政府。法定代表人高顺东，该市市长。委托代理人于德友。委托代理人姜萍，辽宁昌信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）瓦房店市海洋与渔业局。法定代表人付玉宾，该局局长。委托代理人于德友，该局工……