民间借贷纠纷 （2014）莆民终字第924号

本案民间借贷纠纷，上诉人在一审答辩期限内，没有对管辖权提出异议，在二审期间提出不能由秀屿区人民法院受理，理由不足。上诉人在2013年10月10日与被上诉人订立借款10万元的《借款合同》，同日又向被上诉人出具借款10万元的借条，该借款合同是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。上诉人主张实际只向被上诉人借款9万元，缺乏事实依据，原审按上诉人出具的借条确认上诉人借款10万元是正确的。上诉人主张已归还18000元，缺乏事实依据，不予支持。又因双方签订的《借款合同》的第六条第4点约定，如借款人未按合同的约定偿还本息，应承担包括律师费用等，故原审按被上诉人提供的律师费用票据3500元认定，由上诉人承担，并无不当。原审认定本案借款为上诉人夫妻共同债务，原审被告黄智妹对原审判决没有提起上诉，上诉人主张本案借款为其个人债务，缺乏事实与法律依据，不予支持。原审按双方在《借款合同》中约定，月利率为2.5%认定，已超过中国人民银行规定的同期贷款利率四倍，故上诉人主张按中国人民银行规定同期贷款四倍利率计算利息还款，理由成立。综上，原审认定上诉人借款和还款的事实清楚，但认定借款月利率已超过法律规定，应予以

本案民间借贷纠纷，上诉人在一审答辩期限内，没有对管辖权提出异议，在二审期间提出不能由秀屿区人民法院受理，理由不足。上诉人在2013年10月10日与被上诉人订立借款10万元的《借款合同》，同日又向被上诉人出具借款10万元的借条，该借款合同是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。上诉人主张实际只向被上诉人借款9万元，缺乏事实依据，原审按上诉人出具的借条确认上诉人借款10万元是正确的。上诉人主张已归还18000元，缺乏事实依据，不予支持。又因双方签订的《借款合同》的第六条第4点约定，如借款人未按合同的约定偿还本息，应承担包括律师费用等，故原审按被上诉人提供的律师费用票据3500元认定，由上诉人

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莆民终字第924号上诉人（原审被告）陈禹，男，1987年9月7日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县，现住莆田市荔城区。被上诉人（原审原告）欧凤荣，男，1978年6月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。委托代理人韩志冰、吴丽才（实习），福建聚华律师事务所律师。原审被告黄智妹，女，1987年10月6日出生，汉族，农民，住所地福建省仙……