股权转让纠纷 （2015）榆中民三终字第01038号

本案争议的焦点为上诉人张某某是否为本案保证人，是否应承担连带责任、是否已过保证期间的问题。上诉人张某某称，其并不是该案的保证人，因条据上并未标明张某某保证人的身份，其仅仅是原审被告绥德县某公司的工作人员，在欠条上签字也是办理公司日常事务的流程。但上诉人提供的证据不足以证明其诉称，且未能提供其他证据加以佐证，并且欠条中两个证明人的证人证言证明，当时签字时，上诉人张某某的身份就是保证人。另上诉人张某某称，即使其为保证人，保证期间业已超过，但是张某某并未在原审中针对保证期间的问题提出抗辩，且被上诉人韩某也表示一直向上诉人索要欠款，故上诉人张某某应当承担保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张某某、张某乙负担。本判决为终审判决。审　判　长　　惠子芳代理审判员　　张　瑜代理审判员　　郭　瑶二〇一五年十一月六日书　记　员　　郝宇华

本案争议的焦点为上诉人张某某是否为本案保证人，是否应承担连带责任、是否已过保证期间的问题。上诉人张某某称，其并不是该案的保证人，因条据上并未标明张某某保证人的身份，其仅仅是原审被告绥德县某公司的工作人员，在欠条上签字也是办理公司日常事务的流程。但上诉人提供的证据不足以证明其诉称，且未能提供其他证据加以佐证，并且欠条中两个证明人的证人证言证明，当时签字时，上诉人张某某的身份就是保证人。另上诉人张某某称，即使其为保证人，保证期间业已超过，但是张某某并未在原审中针对保证期间的问题提出抗辩，且被上诉人韩某也表示一直向上诉人索要欠款，故上诉人张某某应当承担保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榆中民三终字第01038号上诉人（原审被告）张某某。上诉人（原审被告）张某乙。被上诉人（原审原告）韩某。原审被告绥德县某食品有限责任公司，住所地陕西省绥德县名州镇鱼池沟村。法定代表人张某某，系该公司董事长。上诉人张某某、张某某因与被上诉人韩某、原审被告绥德县某食品有限公司股权转让纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院（2015）绥民初字第00087……