金融借款合同纠纷 （2017）冀01民终2133号

原、被告签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、《动产融资差额回购协议》、《最高额担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同有效。被告邯郸市瑞津工贸有限公司在庭审中对《流动资金贷款借款合同》和借款申请书有异议，认为借款申请书和借款合同上的公章是真实的，但其没有签署过上述文件。既然借款申请书和《流动资金贷款借款合同》上加盖的公章是真实的，而被告又没有证据或合理的理由证实上述文件的公章是他人加盖的，那被告就应对加盖公章的行为承担法律后果。并且被告对原告提交的单位借款凭证没有异议。而在单位借款凭证上明确记载了借款合同或授信合同编号为公借贷字第2013093007号，借款期限、执行年利率、逾期利率、违约罚息利率的条款均与《流动资金贷款借款合同》相同，结合上述《综合授信合同》、《借款申请书》、《单位借款凭证》和《流动资金贷款借款合同》已经形成了完整的证据链条，可以印证《流动资金贷款借款合同》是客观真实的。被告邯郸市瑞津工贸有限公司否认《流动资金贷款借款合同》没有事实依据和法律依据，不予采信。原告依约履行了发放贷款义务，被告未按约定履行偿还借款及利息的义务，属被

原、被告签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、《动产融资差额回购协议》、《最高额担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同有效。被告邯郸市瑞津工贸有限公司在庭审中对《流动资金贷款借款合同》和借款申请书有异议，认为借款申请书和借款合同上的公章是真实的，但其没有签署过上述文件。既然借款申请书和《流动资金贷款借款合同》上加盖的公章是真实的，而被告又没有证据或合理的理由证实上述文件的公章是他人加盖的，那被告就应对加盖公章的行为承担法律后果。并且被告对原告提交的单位借款凭证没有异议。而在单位借款凭证上明确记载了借款合同或授信合同编号为公借贷字第2013093007号

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀01民终2133号上诉人（原审被告）：天铁热轧板有限公司，住所地：河北省邯郸市涉县井店镇。法定代表人：张学英，该公司董事长，委托代理人：丰玉刚，天津津远律师事务所律师。委托代理人：彭少武，天津津远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市裕华东路197号。负责人：徐明勋，该行行长，委托代……