买卖合同纠纷 （2015）苏中商终字第01023号

首先，金利达公司和明兴公司均是独立法人，在鑫伟公司未提供其他证据佐证的情况下，并不能因为张燕和钱丽娟具有直系血亲关系而认定金利达公司和明兴公司在双方纠纷发生时是关联企业。其次，从鑫伟公司与明兴公司之间一审、二审、再审的诉讼过程看，争议的是加工价款的结算和给付，在本案中，鑫伟公司也陈述在委托明兴公司加工服装过程中，明兴公司未提供原料或纱线，而鑫伟公司提供的金利达公司向其开具的江苏增值税发票记载的应税货物为霍尼尔纱、晴纶纱或纱线，反映的是货物买卖往来，所以根据现有证据应认定鑫伟公司、金利达公司之间是买卖合同关系，而鑫伟公司和明兴公司之间是加工合同关系，两者法律关系明显不同，通常人亦能区别货款和加工费之差别。再次，鑫伟公司、金利达公司之间往来的江苏增值税发票价税合计为129634元，鑫伟公司和明兴公司之间往来的江苏增值税发票价税合计为758116元，鑫伟公司直接向金利达公司付款129634元、向明兴公司付款460000元，鑫伟公司收到上述发票后在明兴公司诉讼前并未向金利达公司或明兴公司提出异议，所以退一步讲，即使鑫伟公司主张开票和付款均是根据明兴公司指示所为，那么从往来结算角度而言，根据发票

首先，金利达公司和明兴公司均是独立法人，在鑫伟公司未提供其他证据佐证的情况下，并不能因为张燕和钱丽娟具有直系血亲关系而认定金利达公司和明兴公司在双方纠纷发生时是关联企业。其次，从鑫伟公司与明兴公司之间一审、二审、再审的诉讼过程看，争议的是加工价款的结算和给付，在本案中，鑫伟公司也陈述在委托明兴公司加工服装过程中，明兴公司未提供原料或纱线，而鑫伟公司提供的金利达公司向其开具的江苏增值税发票记载的应税货物为霍尼尔纱、晴纶纱或纱线，反映的是货物买卖往来，所以根据现有证据应认定鑫伟公司、金利达公司之间是买卖合同关系，而鑫伟公司和明兴公司之间是加工合同关系，两者法律关系明显不同，通常人亦能区别货款和加工

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第01023号上诉人（原审原告）镇江鑫伟制衣有限公司，住所地扬中市油坊镇长旺东街。法定代表人王峰。委托代理人李玉堂。被上诉人（原审被告）张家港保税区金利达国际贸易有限公司，住所地张家港保税区汇达大厦818A室。法定代表人钱丽娟。委托代理人侯钰。原审第三人张家港市明兴纺织有限公司，住所地张家港市塘桥镇妙桥顾家村。法定代表人钱丽娟。委托代……