（2015）沪二中民（行）终字第42号

上诉人高维德作为系争房屋的承租人，具有与拆迁人签订房屋拆迁补偿协议的主体资格。上诉人称其是在受被上诉人欺骗的情况下签约，但未能提供证据予以证实，对其主张本院不予采信。根据本市执行《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，公有居住房屋的建筑面积应以租赁凭证记载的居住面积为依据进行换算。系争房屋租用公房凭证中记载的“天井”为公用部位，亦未记载阁楼，系争协议约定以租赁凭证记载的独用租赁部位居住面积换算为建筑面积，符合前述规定，未损害上诉人户的合法权益。上诉人认为天井和阁楼的面积均应计入建筑面积，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。综上，系争协议是双方的真实意思表示，协议内容符合房屋拆迁法律法规及政策的规定，应属合法有效。该协议于2014年7月20日正式生效后，协议双方均应按照约定履行各自的义务。现上诉人一家三口仍未履行协议约定的搬迁义务，银邦公司要求上诉人高维德（含房屋同住人）迁出系争房屋的诉请合法有据。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人高维德负担。本判决为

上诉人高维德作为系争房屋的承租人，具有与拆迁人签订房屋拆迁补偿协议的主体资格。上诉人称其是在受被上诉人欺骗的情况下签约，但未能提供证据予以证实，对其主张本院不予采信。根据本市执行《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，公有居住房屋的建筑面积应以租赁凭证记载的居住面积为依据进行换算。系争房屋租用公房凭证中记载的“天井”为公用部位，亦未记载阁楼，系争协议约定以租赁凭证记载的独用租赁部位居住面积换算为建筑面积，符合前述规定，未损害上诉人户的合法权益。上诉人认为天井和阁楼的面积均应计入建筑面积，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。综上，系争协议是双方的真实意思表示，协议内容符合房屋拆迁法律法规

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民（行）终字第42号上诉人（原审被告）高维德。委托代理人俞佩珍。被上诉人（原审原告）上海银邦置业有限公司。法定代表人方海云。委托代理人姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。上诉人高维德因房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民（行）初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。……