借款合同纠纷 （2018）川01民初81号

案涉《人民币49300000元贸易融资额度贷款协议》《补充协议》《机器设备最高额抵押协议》《最高额担保函》系缔约各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按约履行合同义务。 关于借款本金及利息的问题。渣打银行成都分行于2015年7月17分别向久大制盐公司发放贷款50万元、4880万元，已履行合同约定的出借义务，久大制盐公司应按约向渣打银行成都分行归还借款本息。对于渣打银行成都分行与久大制盐公司双方均无异议的还款情况本院予以确认；对于渣打银行成都分行不予认可的还款情况，久大制盐公司提交了银行交易明细予以佐证，并且渣打银行成都分行亦无证据证明上述还款与本案借款无关，故本院对久大制盐公司主张的2015年7月28日起的还款予以确认；对于久大制盐公司于2015年8月6日的还款100106.06元，渣打银行成都分行诉称其中有106.06元为贷款费用，但渣打银行成都分行未对此予以举证证明，故该106.06元应在借款本息中予以抵充；对于久大制盐公司辩称的在案涉借款发生前即2015年7月17日前向渣打银行成都分行支付的款项亦属于归还本案借款的问题，渣打银行

案涉《人民币49300000元贸易融资额度贷款协议》《补充协议》《机器设备最高额抵押协议》《最高额担保函》系缔约各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按约履行合同义务。 关于借款本金及利息的问题。渣打银行成都分行于2015年7月17分别向久大制盐公司发放贷款50万元、4880万元，已履行合同约定的出借义务，久大制盐公司应按约向渣打银行成都分行归还借款本息。对于渣打银行成都分行与久大制盐公司双方均无异议的还款情况本院予以确认；对于渣打银行成都分行不予认可的还款情况，久大制盐公司提交了银行交易明细予以佐证，并且渣打银行成都分行亦无证据证明上述还款

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初81号 原告：渣打银行（中国）有限公司成都分行，住所地四川省成都市锦江区总府路2号时代广场A座29层2903、2907-2910室。 负责人：邱国光（KHOOKOKKWANG）,行长。 委托诉讼代理人：巩飘，四川达民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟怡雯，四川达民律师事务所律师。 被告：四川久大制盐有限责任公司，住所地四川省自贡……