买卖合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第12275号

中铁公司向神华公司发出《律师函》的行为应当视为其向神华公司主张权利并要求履行的行为，故中铁公司主张的利息损失的起算时间点，应在扣除其向神华公司送达的合理在途时间后，予以确定，故一审法院酌定为2014年8月1日。因此，一审法院对于中铁公司主张的利息损失予以部分支持。就神华公司述称的有关昌达公司的答辩意见，其在庭审后向法庭提交了神华公司与昌达公司签订的《煤炭购销合同》以及所附银行承兑汇票等证据材料予以佐证。就此，一审法院认为此部分证据材料缺乏近一步的相关证据佐证与本案争议存在直接关联性，且前述证据材料系神华公司庭审后提交本院，故一审法院在本案中不予采纳。本案中，中铁公司向一审法院提交的相关证据已经形成了完整的证据链条，其诉称事实均可通过相关证据予以佐证，在此情形下，神华公司的此部分抗辩意见一审法院亦无法采纳。神华公司与昌达公司之间的合同关系、以及是否存在债权、债务关系，神华公司应当另行主张权利。在案件庭审过程中，神华公司还提出所涉《企业征询函》等文件载明数额与本案所涉中铁公司主张金额不符，故此部分函件与本案不具备关联性的抗辩意见。就此，通过一审法院对双方当事人之间另案关联诉讼［（2015）

中铁公司向神华公司发出《律师函》的行为应当视为其向神华公司主张权利并要求履行的行为，故中铁公司主张的利息损失的起算时间点，应在扣除其向神华公司送达的合理在途时间后，予以确定，故一审法院酌定为2014年8月1日。因此，一审法院对于中铁公司主张的利息损失予以部分支持。就神华公司述称的有关昌达公司的答辩意见，其在庭审后向法庭提交了神华公司与昌达公司签订的《煤炭购销合同》以及所附银行承兑汇票等证据材料予以佐证。就此，一审法院认为此部分证据材料缺乏近一步的相关证据佐证与本案争议存在直接关联性，且前述证据材料系神华公司庭审后提交本院，故一审法院在本案中不予采纳。本案中，中铁公司向一审法院提交的相关证据已经

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第12275号上诉人（原审被告）北京神华昌运高技术配煤有限公司，住所地北京市昌平区城区镇超前路9号。法定代表人梁建兵，总经理。委托代理人艾渊源，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人李甜，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中铁物产控股发展有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路136号海博写字楼A座110号（原1号楼）。法……