买卖合同纠纷 （2020）浙04民终2976号

对于ＳＨ201209005号《买卖合同》所涉四台设备的交易情况，双方均无异议，故本案的关键是确定双方之间是否存在其他设备交易，以此确认胜辉公司是否尚欠蓝德公司款项。蓝德公司认为，双方至今实际交易的设备只有四台，与上海西门子公司的融资租赁合同中包含的其余两台设备（数控动梁龙门导轨磨床ＦＭＷ-2060、数控动梁龙门导轨磨床ＦＭＷ-1030）系为融资伪造的交易；胜辉公司则认为双方之间存在其余两台设备的交易，只是未订立书面合同。结合双方提交的证据及法院依职权调取的证据，一审法院认为双方之间存在其他设备交易，胜辉公司未欠蓝德公司款项，理由如下：首先，蓝德公司主张的理由是×××08、×××09号两份《买卖合同》系型式合同，真实的ＳＨ201209005号合同只涉及四台设备，然蓝德公司向上海西门子公司办理融资租赁业务时签署了《设备接收证书》，确认接收了六台租赁设备，并附有接收设备清单，且蓝德公司方的经办人张杨宇也陈述胜辉公司实际交付了六台设备，故蓝德公司和胜辉公司之间存在其余两台设备交易，×××08、×××09号两份《买卖合同》仅是因为存在溢价而遭否定的可能性很大；其次，如若蓝德公司所述双方之间实际产

对于ＳＨ201209005号《买卖合同》所涉四台设备的交易情况，双方均无异议，故本案的关键是确定双方之间是否存在其他设备交易，以此确认胜辉公司是否尚欠蓝德公司款项。蓝德公司认为，双方至今实际交易的设备只有四台，与上海西门子公司的融资租赁合同中包含的其余两台设备（数控动梁龙门导轨磨床ＦＭＷ-2060、数控动梁龙门导轨磨床ＦＭＷ-1030）系为融资伪造的交易；胜辉公司则认为双方之间存在其余两台设备的交易，只是未订立书面合同。结合双方提交的证据及法院依职权调取的证据，一审法院认为双方之间存在其他设备交易，胜辉公司未欠蓝德公司款项，理由如下：首先，蓝德公司主张的理由是×××08、×××09号两份《买卖

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙04民终2976号上诉人（原审原告）：安徽蓝德集团股份有限公司。住所地：安徽省天长市新河北路**。统一社会信用代码：913411007373420808。法定代表人：李正祥，董事长。委托诉讼代理人：袁义，安徽年代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桐乡胜辉精密机械有限公司。住。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道发展大道****一社会信用代码：91……