民间借贷纠纷 （2017）湘12民终67号

合法的借贷关系受法律保护。汤红祥、刘俊杰因资金紧张向武长付借款，双方签订了借款协议，武长付将借款交付给两人，双方借贷关系成立。对汤红祥辩称武长付没有交付借款，双方借贷事实不能成立,且该借款已超过2年诉讼时效的主张。该院认为，首先，双方签订协议的时间与武长付从银行取款的时间基本相吻合，且刘俊杰、刘芝萍承认武长付已交付借款；其次，汤红祥对在协议书上的签名没有异议，其辩称没有向武长付借钱无证据证实；最后，武长付于2014年11月、2015年6月向刘俊杰、汤红祥主张权利，没有超过2年的诉讼时效，故对汤红祥的主张不予采信。现武长付要求汤红祥、刘俊杰偿还借款，于法有据。关于利息，协议上没有约定，武长付主张汤红祥、刘俊杰曾通过银行转账支付过1个月的利息，但其未能提供转账凭证，虽然刘俊杰认可，但汤红祥、刘芝萍对此予以否认，武长付又无其他证据证实，故应视为双方借款没有利息。武长付要求支付利息，证据不足，该院不予支持。刘芝萍虽以借款人名义在协议书上署名，但其实质是担保人，武长付对此是明知的。武长付与刘芝萍对担保方式没有约定，视为连带责任担保。双方在借款协议书上约定还清借款后返还房产证，那就是说保证期间为借

合法的借贷关系受法律保护。汤红祥、刘俊杰因资金紧张向武长付借款，双方签订了借款协议，武长付将借款交付给两人，双方借贷关系成立。对汤红祥辩称武长付没有交付借款，双方借贷事实不能成立,且该借款已超过2年诉讼时效的主张。该院认为，首先，双方签订协议的时间与武长付从银行取款的时间基本相吻合，且刘俊杰、刘芝萍承认武长付已交付借款；其次，汤红祥对在协议书上的签名没有异议，其辩称没有向武长付借钱无证据证实；最后，武长付于2014年11月、2015年6月向刘俊杰、汤红祥主张权利，没有超过2年的诉讼时效，故对汤红祥的主张不予采信。现武长付要求汤红祥、刘俊杰偿还借款，于法有据。关于利息，协议上没有约定，武长付主张

湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘12民终67号上诉人（原审被告）：汤红祥，男，1974年1月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：杜显成，湖南紫鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武长付，男，1959年3月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：武明健，湖南省溆浦县低庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘俊杰，男，1966年5月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：刘……