行政复议 （2016）桂06行初21号

本案的争议焦点为：上政裁[2012]14号处理决定所认定事实是否清楚，所作的决定是否符合法律规定及有事实合理性。 原告与第三人之间的山林权属纠纷，属于单位之间发生的山林所有权争议。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被告作为县级人民政府，具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，被告市政府也有对本案处理决定作出复议决定的职权。 本案中，争议山林历经土改、合作化、四固定等时期，均未经任何一级人民政府依法确定权属。虽然林业“三定”时，原告方将有关争议山填入《山界林权审批表》，并得到大队、公社的审批，但并未颁发《山界林权证》，在本案涉及的上政裁[2012]14号处理决定过程中，原告方也未将该审批表作为证据提交。故不能推翻争议山未曾确权的事实。其次，《关于交接耕地议定书》中并未涉及对争议山的权属划定，且《责任山承包制合同表》也并非确权凭证；其三，原告出具的《在妙镇人民政府关于更所村岜骨二队黄臣统与黎绍凡对“坡城山”土地纠纷的处理意见》中，涉及的是岜骨二

本案的争议焦点为：上政裁[2012]14号处理决定所认定事实是否清楚，所作的决定是否符合法律规定及有事实合理性。 原告与第三人之间的山林权属纠纷，属于单位之间发生的山林所有权争议。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被告作为县级人民政府，具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，被告市政府也有对本案处理决定作出复议决定的职权。 本案中，争议山林历经土改、合作化、四固定等时期，均未经任何一级人民政府依法确定权属。虽然林业“三定”时，原告方将有关争议山填入

广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂06行初21号 原告上思县在妙镇更所村岜骨第二村民小组。 诉讼代表人黎海观，组长。 委托代理人黄新祥，上思县村民。 被告上思县人民政府，住所地上思县思阳镇民政路**。 法定代表人覃森，代县长。 委托代理人何其贤，上思县法制办干部。 委托代理人林日高，上思县法制办干部 被告防城港市人民政府，住所地防城港市迎宾路政府办公楼。 法定代……