（2015）沪一中民一（民）终字第1467号

本案的争议焦点是被上诉人是否存在欺诈行为，涉案合同是否存在可撤销之情形。就此争议，双方主要的分歧在于合同中是否约定被上诉人必须提供具有“＊＊＊”注册商标的产品供上诉人进行销售。对此本院认为，双方在合同书中约定上诉人销售的为被上诉人“提供的产品”，纵观整个合同内容，也没有关于被上诉人具有提供＊＊＊注册商标产品供上诉人销售的义务，相反，合同第二条第5点约定上诉人不得使用非被上诉人品牌及非被上诉人指定品牌的产品来从事经营，亦可见上诉人进行销售的并非限于＊＊＊产品，故上诉人主张被上诉人存在欺诈行为，缺乏依据，本院无法采信。合同中另约定，若上诉人在收到货物后对其数量、质量存有异议，应于收到货物后两天内以书面和手机短消息形式通知被上诉人，而上诉人并没有向被上诉人以上述形式提出异议，故对于上诉人主张其因欺诈限于错误认识而签订合同的抗辩，本院亦实难采信。上诉人以此为由主张撤销合同，缺乏合理依据，本院无法支持。综上，原审依据所查明的事实驳回了上诉人的原审诉请，于法不悖，本院予以维持。上诉人赵娟的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

本案的争议焦点是被上诉人是否存在欺诈行为，涉案合同是否存在可撤销之情形。就此争议，双方主要的分歧在于合同中是否约定被上诉人必须提供具有“＊＊＊”注册商标的产品供上诉人进行销售。对此本院认为，双方在合同书中约定上诉人销售的为被上诉人“提供的产品”，纵观整个合同内容，也没有关于被上诉人具有提供＊＊＊注册商标产品供上诉人销售的义务，相反，合同第二条第5点约定上诉人不得使用非被上诉人品牌及非被上诉人指定品牌的产品来从事经营，亦可见上诉人进行销售的并非限于＊＊＊产品，故上诉人主张被上诉人存在欺诈行为，缺乏依据，本院无法采信。合同中另约定，若上诉人在收到货物后对其数量、质量存有异议，应于收到货物后两天内以

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1467号上诉人（原审原告）赵娟。被上诉人（原审被告）上海亲学实业有限公司。上诉人赵娟因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，赵娟和上海亲学实业有限公司（以下简称亲学公司）于……